梅卡瓦的扁平炮塔外形是否很有利正面防穿甲弹？如果是， ...

坦克3强TG和美帝老毛子才是标准其他都是邪门歪道！

以色列那是没有办法的办法~~因为搞不到好的装甲材料~~要是能搞到乔巴姆装甲才不用那个形状炮塔和车体呢~~

那种形状非常浪费炮塔空间~~我国实验性车辆上也装过类似的炮塔，将结果肯定是不会去用的

另外楼主说的远离座圈中心不对~没有远离~~远离的只是车体中心而已~~

开帖问问题也不说清楚.你说梅卡瓦1啊还是2啊还是3啊还是4啊
土鸡阿尔泰那个豹2+M1杂交炮塔跟梅卡瓦有什么类似的.

梅卡瓦是特殊条件下诞生的产物，不仅有装甲条件方面的限制，还有大卫国因国小人少而要求极端变态的战损仍生存的限制。那种构型的炮塔，投影面积小但付出的代价是炮塔内可有效利用空间也小。而且仔细观察就能发现，梅卡瓦1-4系列的车体其实都很高大，只是1-3的炮塔相对而言小一些罢了，这就是采用特殊外形的炮塔但又必须保证水套弹药或载步兵所付出的代价。车体高大，发动机前置，加上没有乔巴姆，正面车体碰到RPG都有很大几率导致趴窝。幸好他们的对手一直都不是什么强兵，不说5大流氓了，换车臣那种档次的上去都能给他好看。

主要是取舍吧。

没有好装甲，也只能这样，防防RPG

对于以色列人的装甲技术而言，这个外形很有利正面防穿甲弹。只有它采用的原因是，其他能能设计坦克的国家，没有装甲技术那么次的。

这种炮塔正面中弹概率能降到最小吧，我一直在想99A的楔形炮塔正面会不会卡弹

没记错的话是因为没有可靠的装甲材料，所以只能使用大角度的楔形装甲单纯提高炮塔厚度来消耗穿甲弹弹芯的侵彻
缺点就是严重压缩了炮塔内部空间

因为大卫的装甲技术不过是战⑤罢了。当人大卫并不⑨，所以还是想出了这么一个方法。

对上现代的脱穿，这垃圾货能被打出翔来！

对梅卡瓦的种种非议实际上对梅卡瓦的设计理念没有太多了解
梅卡瓦采用动力前置，把发动机舱用来当首上装甲用（实际上梅卡瓦这种布局决定了其首上甲的厚度注定很杯具），采用大倾角设计可以发挥某些质地较轻，韧性较好的装甲提升防弹效果，在保证一定的防弹效果时，可以使楔型设计的炮塔正面厚度不需要太大（这个可以参见黎以战争中梅卡瓦被击毁照片），其目的无外乎就是尽可能地节省正面防护区域的重量，把重量分配到其他方向上。
除去附加装甲，按裸车计算梅卡瓦的装甲占全车重量的比值为65%，是现役坦克中最高的，梅卡瓦尽力减轻正面装甲重量，为的就是提升全面防护能力。
根据以色列军方的作战预想，面对阿拉伯人的全面进攻，以色列人要进行寸土必争的密集防守作战，面对以色列铜墙铁壁般的防线，必先进行充分的火力准备才能发起地面进攻。以色列军方认为在敌人炮火的密集轰炸下，采用全面防护设计的战车生存能力要比采用重点防护的主流坦克要强，尽可能地减少敌方远程火力对防线的破坏，然后依托简易工事进行密集防守。
早期梅卡瓦坦克的设计非常强调利用反坦克斜面进行防守的能力。其炮口火线高度高，火炮俯角大，炮塔投影面积极小，而且尖楔型炮塔避弹性能良好，在反坦克斜面的保护下，其容易被打坏的前置发动机舱反倒处于不容易被击中的区域，这个设计使得坦克可以开后舱门，后舱门设计使坦克易于前线补给，而且可以为步兵提供保护。这对长时间高强度的固守防御极为有利，梅卡瓦独特的整体布局设计在这种特定的环境下是再合适不过的设计。
梅卡瓦3以后的炮塔外形一改以往风格，改为碟形设计，碟形设计的炮塔全向防护能力比楔形炮塔好，到了四代更是加高加厚炮塔以提高顶部防护能力，这个变化是由于作战环境的改变，坦克由防御用途转为进攻用途，面对使用反坦克火箭筒的游击队，增加有效防御角度对比专注于正面防护更有意义，俄罗斯T90就采用碟形炮塔设计，这个设计并不是梅卡瓦独有。通过一系列改进，梅卡瓦4的防护能力达到了一个空前高度，这可以从外观上看出，英美的坦克为提高城市战中的防护能力都装上了反应装甲，豹2城市战型号加了一圈附加装甲，以色列自己的M60和梅卡瓦2也装上了反应装甲，而梅卡瓦4却没有，可以认为梅卡瓦4的防御能力基本达到了军方的预期。

犹大搞不到厉害的复合装甲，自己又研制不出来，基本只能用均质钢装甲加反应装甲，应对MSL的反坦克导弹了，这种情况下，只能从外形上入手，大倾斜装甲可以有不错的防弹效果，你不知道吗？

m1910 发表于 2013-1-10 10:51
对上现代的脱穿，这垃圾货能被打出翔来！
脱穿在大倾斜装甲面前也可以弹开，但效果肯定被垂直以及小倾斜的有效点。

其实西方系列的坦克都是重型坦克，毛子和他徒弟都是中型坦克。梅卡瓦这样做据说是它弄不出复合装甲所以就搞了个这样的扁长型体。但是还是被游击队打的很惨神话破灭

其实西方系列的坦克都是重型坦克，毛子和他徒弟都是中型坦克。梅卡瓦这样做据说是它弄不出复合装甲所以就搞了个这样的扁长型体。但是还是被游击队打的很惨神话破灭

核突的猩猩 发表于 2013-1-10 02:11
梅卡瓦是特殊条件下诞生的产物，不仅有装甲条件方面的限制，还有大卫国因国小人少而要求极端变态的战损仍生 ...
真主党已经把MK4的脸皮撕下来了

楚凌风 发表于 2013-1-10 11:21
真主党已经把MK4的脸皮撕下来了
混血儿-M万岁。。。

Battery 发表于 2013-1-10 11:03
对梅卡瓦的种种非议实际上对梅卡瓦的设计理念没有太多了解
梅卡瓦采用动力前置，把发动机舱用来当首上装甲 ...
蛋疼，有这功夫去修永备坦克掩体不好得多，反正是国土防御用的

2013-1-10 13:42 上传

正义的朋友 发表于 2013-1-10 13:42
你看见的炮塔就不是主装甲，只是附加的而已。梅卡瓦 主装甲和豹二差不多都是四四方方的一个盒子型
楔形结构是附加装甲？哪里有厚这么大且基本为实心结构的附加装甲？梅卡瓦IV的主装甲材质就是纤维板+耐火橡胶填充，连陶瓷都没有，这个都是众所周知的常识了

正义的朋友 发表于 2013-1-10 13:42
你看见的炮塔就不是主装甲，只是附加的而已。梅卡瓦 主装甲和豹二差不多都是四四方方的一个盒子型
请教一下你图里哪个部位有个“四四方方的盒子”能用来放主装甲？

火炮耳轴必须放在座圈正上方。

Battery 发表于 2013-1-10 11:03
对梅卡瓦的种种非议实际上对梅卡瓦的设计理念没有太多了解
梅卡瓦采用动力前置，把发动机舱用来当首上装甲 ...
1，梅卡瓦系列的车体正面防护以首下迎弹为主，任何一首下迎弹为主的坦克首上装甲都不会很厚，也没必要很厚，通常这类坦克的首上装甲都是超大倾角布局，缩小正面迎弹面积，降低中弹几率。
2，梅卡瓦的动力舱的主要作用是降低弹药击穿装甲后的后效，谁会用动力系统这么重要的系统去作为主装甲？
3，梅卡瓦任何一个型号都没有附加装甲。MK1型升级到MK2型时对驾驶员仓、炮塔的顶面，侧面，以及一般和裙板都做了加强，MK3型升级到MK3 BAZ和MK3D型也对炮塔侧面装甲进行了强化设计，但是这些都是作为型号的基本配置，不存在附加装甲。
4，减轻正面装甲的重量能提升全面防护能力？装甲的防护能力跟重量一定成正比吗？
5，阿拉伯人的全面进攻？阿拉伯对以色列的全面进攻只有1948年的巴勒斯坦战争和1973年的赎罪日战争。梅卡瓦是1970年立项，1978年服役，梅卡瓦服役时戴维营协议已经签署，到1982年以色列归还西奈半岛后至今30年都没有什么所谓的阿拉伯国家的全面进攻。如果说MK1型是以阿拉伯国家的进攻为预想设计的到是事实，但是82年MK2型87年的MK3型02年的MK4型如果还是按照阿拉伯国家全面进攻作为设想那就太可笑了。
5，坦克依托工事作战是很正常的作战模式，但是梅卡瓦绝对不是以此为着眼点进行设计的。1967年6.5战争后以色列确实在西奈半岛修筑了巴列夫防线，但是该防线项目最著名的反对者一个是沙龙，另一个就是塔尔—梅卡瓦的项目负责人。塔尔会设计一个以依托工事作战为主要作战模式的坦克吗？
6，梅卡瓦为什么要强调反斜面作战呢？以色列的战场在82年以前是西奈半岛和戈兰高地，82年以后是黎以边境和戈兰高地（82年以后戈兰高地基本没有作战）。西奈半岛是沙漠地带就不多说了，戈兰高地以色列修筑了很多反坦克壕，但是这些反坦克壕是为了让叙利亚的坦克在反斜面进攻而不是自己的坦克。而且梅卡瓦的火炮俯角也不大-8.5°。
7，反坦克火箭是聚能战斗部，对于尖端速度7000米/秒的射流，装甲倾角没有多大意义。T-90的炮塔之所以是看上去像飞碟，那是因为安装了接触-5这种爆反装甲，爆反装甲对弹药着角有特殊要求，所以都是大倾角安装。这跟梅卡瓦上的大倾角装甲设计目的是不同的。
8，梅卡瓦任何一个型号都没安装反应装甲。

我一直觉得梅卡瓦的装甲防护以匀质装甲为主

脱穿在大倾斜装甲面前也可以弹开，但效果肯定被垂直以及小倾斜的有效点。
笑话！现在的脱穿一般都无视你的什么斜甲之弹开…？

话说，20楼放出来的梅卡瓦艳照，前脸上的破损只是破相而已，没有伤筋动骨，但为什么里面的填充物，眼瞅着看起来像木板一样，还是那种做劣质家具的三合板

核突的猩猩 发表于 2013-1-11 03:22
话说，20楼放出来的梅卡瓦艳照，前脸上的破损只是破相而已，没有伤筋动骨，但为什么里面的填充物，眼瞅着看 ...

这就是复合“装甲”啊， 各种不同材料复合而成，没准也用了三合板防火板什么的，只要能对付对面的石块和燃烧瓶就行了。

http://lt.cjdby.net/thread-1427454-1-1.html


梅卡瓦这东西确实被神话了，当年搞梅1的时候，整个西方都没有合适的复合装甲，乔巴姆那时候英国人自己还没有用上，更不可能出售，美国人也还在摸索，而以军方又要求防护第一，保护成员的生存放在第一位，这让设计者绞尽脑汁也无法满足正面的防护要求，最后想了一个不是办法的办法，炮塔采用超级大斜面，通过倾斜钢板增加防护厚度，但是这个办法对车体正面的防护无能为力，万般无奈之下，只好一改常规，把硕大的发动机搬到正面充数，这样一来，整个动力舱都可以算作“正面装甲”了..............这样一种无奈的设计居然在国内还成了一种崇拜羡慕的风气...............

早期的MK1用的就是匀质钢装甲，为了达到设计防护值，只好不停地增重，结果在70年代就搞出来一个重达58吨的一个怪物，MK1是典型的间隙装甲，其间隙层数居然有五层之多，车体正面也有三层甲板构成，在车体甲板的间隙中还安装了燃料箱加以利用。58吨的结果就是当时以色列周边没有坦克能打穿MK1的车体正面（这个没办法，装甲层就接近300mm.，再加上一个厚度超过1.2米的动力舱也就是发动机）换做今天的脱穿也一样够呛能打穿...............

的炮塔设计成楔形是被逼无奈，以色列人一直没有好的装甲技术，唯一的办法就是增加侵彻通道的距离，加大对侵彻物的消耗，所以从MK1的多层钢叠加到最新的MK4都是这个思路，所谓的合理搭配顶多就是个废物利用...........看看其他有着先进装甲技术的国家，哪个用这么大角度的楔形？楔形的弊端就是炮塔空间的极度浪费，大量设备都必须安置在车体内，降低了空间的有效利用效率.........而且所谓的弹开动能弹，放在70年代早期还有可能，从后来的尾翼稳定弹出来以后，再想弹开基本上就是痴人说梦............倾斜的唯一作用就剩下增加消耗距离.............而且梅卡瓦所谓的载人，增加载弹，都是发动机前置的副产品，而且由于炮塔空间狭小，大量的设备被挤到车体里布置，再加上基数弹药，实际上能够用于增加装载的空间极其有限...............

以色列的这种坦克设计基础思路和别的国家的都不一样，所谓的防护好，仅仅是被命中后生存概率略高一些，付出的代价却极其惨重，至于说前后左右都能放住RPG那就是扯淡了..............没有什么坦克能做到完全防护，就梅卡瓦那个后门和车体侧后60度以内，不可能抵御住破甲威力在300mm以上的RPG的打击............动力前置是早先的设计，用发动机楞冲装甲，这也带来一个巨大的隐患，车体正面的主装甲无法做的很厚，不可能容纳下8-0年代后期出现的各种新型装甲，而且由于坡度巨大，对装甲所能采用的复合结构设计造成极大障碍..........

以色列人不是不想用好的装甲，第一是买不到好的，梅卡瓦那种结构的车根本没办法用美国的半约束贫铀装甲，更不可能用乔巴姆，这些装甲即使是以色列买也一样买不到原装正品，而出口版的水平德国人在豹2A4上面已经吃过苦头了........第二是梅卡瓦的动力前置设计导致车体正面无法安装新型复合装甲，想用用不上.................再加上以色列自身工业基础是受限的（不否认某些技术领先或者自主，但是对于整体完备的水平来说，缺陷还是极大地）搞不出满足要求的装甲，只好用笨办法来增加防护............也别说梅卡瓦适合巷战，就那个破首上，一发破甲威力在400的单兵火箭就能击穿，同时毁伤发动机导致梅卡瓦丧失动力，失去动力的坦克在巷战中是啥后果，自己回去琢磨................
梅卡瓦的车体后部作战的时候塞得慢慢的，光弹药就占了一半多，炮塔做成那样，空间小的可怜，而且梅卡瓦为了放置后效，每发弹都用水套包裹，炮塔里实际上根本储备不了几发...........不要用挑战者M1之类的炮塔空间去衡量梅卡瓦，不是一个层次的东西..............梅卡瓦的炮塔侧面防护、(正面60度以外的侧面）也没多高，那些地方只有匀质钢，没有什么纤维板（对比照片仔细看），能顶住破甲威力在400的RPG也算是见鬼了.............此外，梅卡瓦要是携带步兵或者基数以外的弹药，就必须把包装水套去掉，这样一来，一旦被击穿侧后，殉爆就是正常的事情了，看看LZ第一张，就是下场

说梅卡瓦是最适合巷战的坦克不准确，只能说是最适合巴勒斯坦巷战的（前提还得是对手只能用老旧的RPG7）看看几年前的真主党，用短号和陶（仿制货）打的梅卡瓦屁滚尿流，成员死伤一大片，几十辆车被毁..........这仅仅是单兵导弹的战果，要是遇到T80或者车臣那种环境，梅卡瓦的战损率和成员的伤亡率一点不比别的车差。。。。。。。。所谓的人员伤亡真实的情况要比美军的M1高出很多。。。。。。。。。。

还有一个误区就是以为发动机在正面起到防护作用，诚然，发动机在前面，寻常弹药是很难打穿整个动力舱，但是即使打不穿动力舱，打穿发动机上那只有100多mm的装甲还是不难的，也就是说，威力略大的弹药都能在正面一发就让梅卡瓦失去动力，被迫退出战斗，以军是靠步兵保护受损坦克以便于拖回来维修，这种战术和设计是建立在敌人无能的基础上的，换做车臣或者是阿富汗，恐怕就没有这么理想的战场情况了吧。。。。。。。

最后就是这种大倾角设计的装甲很难在改装中采用陶瓷复合装甲或者是目前已知的其他先进结构的复合装甲，陶瓷装甲可不是倾斜了就增加防护能力的东西。。。。。。。。。而目前梅卡瓦全系列所使用的都是纤维板+橡胶的叠加结构，这种东西面对90年代中后期的弹药基本上就是渣。。。。。。。。说难听点，用DM43弹药打梅4的炮塔都可以毫无阻碍的穿透。。。。。在土耳其丢了大脸的犹太人再也不敢拿着梅卡瓦去参加国际投标了。。。。。。。。。。。。而且以色列一直对土鳖向伊朗出口105弹耿耿于怀，原因何在？要是梅卡瓦真的刀枪不入还会在乎区区105弹？

在装甲上，以色列就是买不到好的，全世界，目前除了英国出售过原装的乔巴姆给美国之外，别无他例。。。。。。。也别扯什么合理设计之类，说得直白一点，那就是没办法采用大角度之后的副产品，看看梅卡瓦的炮塔空间，就知道为什么车体后面留那么大一个空了。。。。。。。。。。所谓的合理设计，不过是遮羞布罢了，日本人的装甲时自己搞的，棒子的也是自己搞的，美国人别说卖，连起码的实验条件都不提供。。。。。。。。。。有些东西，老子是不会给干儿子的。。。。。想当然的话别说那么多，什么全面防护，就说正面，梅卡瓦的那个炮塔也是世界前十名里最差的。。。。

别说什么存活率，看看真主党用单兵导弹打梅卡瓦的结果，光犹太人自己承认的就几十个人，再打打折扣算算水分，梅卡瓦的神话不攻自破，别再扯什么成员存活率。。。。。

不用钢芯弹，一发RPG7就把梅卡瓦动力舱打瘫了

缩小炮塔投影是因为装甲太重，不缩小投影面积整车就80吨了。。。。。防护比重占全车分量大，还是没有先进装甲，靠钢板和纤维板堆在一起充数，占据了大量的重量。。。。。。。。结果被国内的一些人一吹就成了最注重防护的东西。。。。。。
给以军坦克兵一辆挑战者试试，保证没人再愿意用梅卡瓦。。。。。。一辆炮塔正面能被陶（还是仿制的）打穿的坦克，就不要再吹什么防护至上了。。。。。。。。。可笑的是当年国内还有一批人鼓吹土鳖三代要搞发动机前置，结果防护论证会上被5X所的曹老大一通臭骂顶回去了。。。。。土鳖国内还是有一批明白人的。。。。。。

铁链子的作用不是提前引爆战斗部，又是一个被误传了多少年的东西，挂铁链的目的是通过铁链的不稳定摆动在RPG进入的时候干扰弹体，使引信不能以正常角度碰撞从而无法起爆，即使是最老的RPG7的战斗部在提前引爆后（提前60CM）依然能打穿180mm的钢板，而梅卡瓦的炮塔后部座圈上方绝没有这个厚度，靠破坏炸高来防护RPG显然是不现实的。

以色列人为什么想停掉梅卡瓦系列的发展和装备，就是已经认识到了这种设计将改进潜力损耗殆尽，没有机会了，一旦改变原始设计初衷，发展出来的就不是梅卡瓦而是全新的车了。。。。。


梅卡瓦只有一辆被击穿是犹太人的谣传，82年黎巴嫩之战，梅卡瓦就已经被72废了多辆，前二年打真主党，被打爆了几十辆，乘员伤亡50多人（这还是官方数据，按照犹太人打折的水平推算，实际战况要比这惨的多）所谓的防护和生存也就没人再提了。。。。。。跟着以色列自己宣布停掉梅4的改进，考虑撤销梅卡瓦。。。。。。。。

填充沙子（不能使普通沙子而要填充石英砂）能够起到破坏和阻碍射流的作用，但是对脱穿意义不大，加水基本无效，举个例子，梅卡瓦的正面装甲间隙中安装了夹层邮箱，内置的燃油对聚能战斗部的防护系数的0.58（这个系数还是将邮箱自封层和阻燃丝网计算在内），对脱穿的防护系数小于0.1（基本视作无效）............

楼上的内容全文在

http://lt.cjdby.net/thread-1427454-1-1.html

据说是本坛红外老大的作品

看来里面还真是纤维板
不知道纤维板抗RPG射流的效果怎样
反正没有人拿穿杆打它，防防RPG也够了

核突的猩猩 发表于 2013-1-10 02:11
梅卡瓦是特殊条件下诞生的产物，不仅有装甲条件方面的限制，还有大卫国因国小人少而要求极端变态的战损仍生 ...
车臣那档次的可是某倒台流氓的底子，别看不起倒台的流氓哦。

现在最大的那个流氓当年都是天天防着怎么不被他搞哦。

mdmdmd 发表于 2013-1-10 23:09
1，梅卡瓦系列的车体正面防护以首下迎弹为主，任何一首下迎弹为主的坦克首上装甲都不会很厚，也没必要很厚 ...
有个认真讨论的很让人高兴
1，动力前置的毛病不说了，采用首下迎弹的首下装甲占车体长度都不小，梅卡瓦动力前置，而且履带接地长相对西方其他三代车短，注定了首下装甲厚不了。
2，降低后效也是提高防护能力，反正梅卡瓦优先考虑人员的生存能力
3，以前看过，MK2型有装过反应装甲，不过不是主流配置
4，梅卡瓦65%的装甲重量比可是塔尔将军自己说的。根据黎以战争中梅卡瓦被击毁照片显示，梅卡瓦的装甲材料好像是类似T72的橡胶加玻璃纤维，但我们都知道以色列的防弹衣技术独步全球，采用凯夫拉一类材料也有可能（具体效能不得而知）使用了这些轻质材料，再加上炮塔和首上首下装甲厚不了，完全有理由认为把装甲重量用于全面防御。
5，别忘了80年代苏联还没垮，就算是倒了90年代初期，中美的作战预案里都有苏联做垂死挣扎放手一搏的打算，在中东，苏联放手让阿拉伯人挑起战端完全具备可能性，犹太人不可能会那么麻痹大意。
   所谓总体设计嘛，最核心的是权衡利弊，不断地进行取舍得出最终的结果，现在国际主流的美苏英法德五大派系坦克都是这么来的，不管政治主张为何，以色列地面部队要求铜墙铁壁密集防守，而本国缺乏战略纵深的现实条件不会发生改变，主张归主张，最终还是得回归现实。世界上其他小国的所谓御敌于国门之外的战略实现过了没有？
6，不能指望敌人在同一个坑里栽倒两次，反正梅卡瓦的总体设计在反斜面作战当中是再合适不过了
7，梅卡瓦的大倾角装甲的设计目的其实非常简单粗暴，正面增加射流侵彻距离（后面是空心装甲），顶面加厚用来提高对反装甲子母弹和爆破弹的防护能力

核突的猩猩 发表于 2013-1-10 02:11
梅卡瓦是特殊条件下诞生的产物，不仅有装甲条件方面的限制，还有大卫国因国小人少而要求极端变态的战损仍生 ...
早期车臣就是毛熊啊……而且是战斗等级比较高的战斗熊。。。

有个认真讨论的很让人高兴
1，动力前置的毛病不说了，采用首下迎弹的首下装甲占车体长度都不小，梅卡瓦动 ...
居然想着用凯夫拉来挡脱穿和射流，乃和坦克手有啥仇……

为什么连韩国都可以搞到复合装甲，大卫国搞不到呢？

fbizn 发表于 2013-1-11 11:58
为什么连韩国都可以搞到复合装甲，大卫国搞不到呢？
08年的号···
梅卡瓦也是复合装甲  但是复合装甲有很多种
OK

沙特和埃及的M1能扫了梅卡瓦这货不？

不要笑话别人，国内也有一款坦克歼击车也是发动机前置作为附加防护

gzgeek 发表于 2013-1-11 12:34
不要笑话别人，国内也有一款坦克歼击车也是发动机前置作为附加防护
  你也说是坦歼的说.