人权是最低的道德标准

     关于人权的必然性，有两种截然不同的说法。一类人为人权是天赋人权，暗含了自然地准则，是源自于人得自然权利，符合作为存在的人得目的，所以是优先的，大于法律。另一种认为，人生来根本不存在设么必然的目的性，从而也就没有设么与生俱来的自然权利。人权只不过是一种虚构的假设，要用法律或者别的设么来赋予其存在的意义。人权大于法律，只不过是一种不切实际的妄言。

    讨论这两种观点的合理性，实在是勉为其难。抛开他们彼此对立的观点来看，人权的概念既然是大脑中的产物，大约也就脱离不了认识论的局限----即是一种假定的概念。人权的基石在与人，而这个人是抽象的人。作为意识的工具来说，抽象就是寻求事物的最大共相，是使某种思维能够继续下去的过程。所以抽象思维本身就是片面的。这也就导致了人权的基本逻辑存在一定的缺陷。作为一种政治哲学思想，这个概念自产生伊始，备受质疑。儒家指其为是一种建筑与“自私的人”的逻辑之上的学说，是不道德的学说。法律主义者质疑其颠倒了社会和个人的正确关系，将人权凌驾与法律之上，而忽视了只有法律才能真真的保障人得权利。而古典主义政治哲学则一针见血的指出，人权的讨论最好停留在哲学层面上，至于现实政治，最好与其保持距离，以免社会陷入一种现代性危机------即政治和哲学的不可调和性。

    尽管有如此之多的缺陷，人权作为一种认知个体和社会间关系的途径，确有其不可更替的唯一性 。作为人权的批判者边沁曾经说过：
     。。。。。。也许在过去有一段时间，他们有他们的用途。我并不否认，借助这种性质的工具，某些政治工作可能已经完成了。这种有用的工具，在当时的情况下，是不可能用其他工具完成的。。。。。

    这段话非常准确地定义了人权的用途和价值，是作为某种政治工作的工具---即保护个体的工具。  

  现代人权的三个主要内容：生存权，自由权和追求幸福的权利，都立足与人存在的最低标准，直指人自然权利中得首要需求：自我保全------作为最基本的人类需求------生命的保全和人格的保全。他没有从理想社会或是最佳制度的角度去讨论人，也不是从完善的共同体的角度去讨论人，他甚至讨论的不是完善的人，而仅仅是达到最基本生存要求的人。一个在共同体中处于弱势地位的人。人权的目的不在于那些在道德体系标准上的善，如正义，仁爱等等，而只在于渺小的人得自我保护，也就是不受侵害。他不是排他的，而只不过强调的是无害性。所以人权并不是一种高标准的道德学说。人权的力量就在于它不是从人或者共同体对善的追求上去表述合理性，而恰恰在于它是从人得基本需求上去表述合理性。正因为他的低标准，所以暗示了他的广泛的共性。也正因为他的低标准，还暗示了在现实政治中得可操作性。如果一种现实政治是建立在一种追求高品德的生活或者完善的道德目标的话，则往往陷入困境，从而导致执政者步入难以自圆其说的窘境。人权的低道德性既可以作为个体保障自身最基本需求的所要求的伦理底线，也是拒绝道德借义务之名对个体的侵犯。在面对强势的共同体和其他社会力量时，人权也是个体自我保护唯一的武器。


   唯有注意到人权的低道德标准，才能意识到他是一种基本的权利。也才能认识到只有保障了这样的基本权利，才能开始我们摆脱传统的等级社会的演进。否则，即使我们开着汽车，也不过是行驶在历史的土路上。
  

     关于人权的必然性，有两种截然不同的说法。一类人为人权是天赋人权，暗含了自然地准则，是源自于人得自然权利，符合作为存在的人得目的，所以是优先的，大于法律。另一种认为，人生来根本不存在设么必然的目的性，从而也就没有设么与生俱来的自然权利。人权只不过是一种虚构的假设，要用法律或者别的设么来赋予其存在的意义。人权大于法律，只不过是一种不切实际的妄言。

    讨论这两种观点的合理性，实在是勉为其难。抛开他们彼此对立的观点来看，人权的概念既然是大脑中的产物，大约也就脱离不了认识论的局限----即是一种假定的概念。人权的基石在与人，而这个人是抽象的人。作为意识的工具来说，抽象就是寻求事物的最大共相，是使某种思维能够继续下去的过程。所以抽象思维本身就是片面的。这也就导致了人权的基本逻辑存在一定的缺陷。作为一种政治哲学思想，这个概念自产生伊始，备受质疑。儒家指其为是一种建筑与“自私的人”的逻辑之上的学说，是不道德的学说。法律主义者质疑其颠倒了社会和个人的正确关系，将人权凌驾与法律之上，而忽视了只有法律才能真真的保障人得权利。而古典主义政治哲学则一针见血的指出，人权的讨论最好停留在哲学层面上，至于现实政治，最好与其保持距离，以免社会陷入一种现代性危机------即政治和哲学的不可调和性。

    尽管有如此之多的缺陷，人权作为一种认知个体和社会间关系的途径，确有其不可更替的唯一性 。作为人权的批判者边沁曾经说过：
     。。。。。。也许在过去有一段时间，他们有他们的用途。我并不否认，借助这种性质的工具，某些政治工作可能已经完成了。这种有用的工具，在当时的情况下，是不可能用其他工具完成的。。。。。

    这段话非常准确地定义了人权的用途和价值，是作为某种政治工作的工具---即保护个体的工具。  

  现代人权的三个主要内容：生存权，自由权和追求幸福的权利，都立足与人存在的最低标准，直指人自然权利中得首要需求：自我保全------作为最基本的人类需求------生命的保全和人格的保全。他没有从理想社会或是最佳制度的角度去讨论人，也不是从完善的共同体的角度去讨论人，他甚至讨论的不是完善的人，而仅仅是达到最基本生存要求的人。一个在共同体中处于弱势地位的人。人权的目的不在于那些在道德体系标准上的善，如正义，仁爱等等，而只在于渺小的人得自我保护，也就是不受侵害。他不是排他的，而只不过强调的是无害性。所以人权并不是一种高标准的道德学说。人权的力量就在于它不是从人或者共同体对善的追求上去表述合理性，而恰恰在于它是从人得基本需求上去表述合理性。正因为他的低标准，所以暗示了他的广泛的共性。也正因为他的低标准，还暗示了在现实政治中得可操作性。如果一种现实政治是建立在一种追求高品德的生活或者完善的道德目标的话，则往往陷入困境，从而导致执政者步入难以自圆其说的窘境。人权的低道德性既可以作为个体保障自身最基本需求的所要求的伦理底线，也是拒绝道德借义务之名对个体的侵犯。在面对强势的共同体和其他社会力量时，人权也是个体自我保护唯一的武器。


   唯有注意到人权的低道德标准，才能意识到他是一种基本的权利。也才能认识到只有保障了这样的基本权利，才能开始我们摆脱传统的等级社会的演进。否则，即使我们开着汽车，也不过是行驶在历史的土路上。