前苏联攻击美尼米兹级航母编队战法-超级军网

美海军尼米兹级航母编队

俄海军奥斯卡级核动力攻击潜艇

俄空军图-22M轰炸机
　　如何才能击沉一艘尼米兹级的航母呢？如果你想与美国海军开战，那么这是一个你必须认真思考的问题。航母是美国海军最早对危机作出反应的力量，它搭载了4个战斗机或者攻击机中队(每个中队有12架飞机)。这些飞机都可携带精确制导弹药。
　　寻找击沉尼米兹级航母的方法是一个困难的任务。首先尼米兹航母体积庞大，“尼米兹”及其姐妹舰的排水量为10万吨。它是世界上最大的海面舰只，是二战时期战列舰的两倍。舰体和甲板采用高弹性钢，可以抵御穿甲弹的攻击。在舰的两舷设有隔舱系统，弹药库、机舱等重要部位的顶部和两侧还装有63.5mm厚的“凯芙拉”装甲。
　　当然尼米兹级航母还有包括干扰装置、诱饵弹在内的积极防卫手段。这些软杀伤手段虽然很重要但是也存在着一定的风险。英国海军的“大西洋运送者”就是因为在马岛战争中软杀伤系统引来了法制“飞鱼”导弹而被击沉的。尼米兹级航母还有硬摧毁手段，包括可以在26公里外击落目标的海麻雀防空导弹。作为最后一道防线，尼米兹级航母装备了4套密集阵近空防御系统，近空防御系统可以发射贫轴弹来引爆来袭导弹。此外，航母上的舰载机和航母的护航舰只(至少为三艘装备宙斯盾系统的驱逐舰)也能够用于保卫航母。
　　苏联人在冷战时期曾计划用图-16、图-22M轰炸机、奥斯卡级潜艇对尼米兹航母实施饱和攻击。图-16、图-22M轰炸机装备有AS-4、AS-6反舰导弹(弹头重1吨，可重创航母)。奥斯卡级潜艇则装备有SS-N-19反舰导弹(弹头也重1吨)和威力强大的53型反潜反舰鱼雷、65型反舰鱼雷。这种装有1984磅高爆炸药的鱼雷可以击中航母的侧面，当然最好是在航母的龙骨下爆炸。苏联人还设想先使用大量轰炸机来摧毁大部分航母的护卫舰只，最后再用图-22M、潜艇和水面舰只来给予航母最后一击。
　　当然这种打击也许可能会击沉一艘尼米兹级航母，但是在爆发战争时，美国可能会出动至少两艘或者更多的航母编队。此外，美国海军也在研究应对这种轰炸机潜艇饱和攻击战术的方法。前苏联的这种战法能否奏效仍是一个未知数。(伟江)

美海军尼米兹级航母编队

俄海军奥斯卡级核动力攻击潜艇

俄空军图-22M轰炸机
　　如何才能击沉一艘尼米兹级的航母呢？如果你想与美国海军开战，那么这是一个你必须认真思考的问题。航母是美国海军最早对危机作出反应的力量，它搭载了4个战斗机或者攻击机中队(每个中队有12架飞机)。这些飞机都可携带精确制导弹药。
　　寻找击沉尼米兹级航母的方法是一个困难的任务。首先尼米兹航母体积庞大，“尼米兹”及其姐妹舰的排水量为10万吨。它是世界上最大的海面舰只，是二战时期战列舰的两倍。舰体和甲板采用高弹性钢，可以抵御穿甲弹的攻击。在舰的两舷设有隔舱系统，弹药库、机舱等重要部位的顶部和两侧还装有63.5mm厚的“凯芙拉”装甲。
　　当然尼米兹级航母还有包括干扰装置、诱饵弹在内的积极防卫手段。这些软杀伤手段虽然很重要但是也存在着一定的风险。英国海军的“大西洋运送者”就是因为在马岛战争中软杀伤系统引来了法制“飞鱼”导弹而被击沉的。尼米兹级航母还有硬摧毁手段，包括可以在26公里外击落目标的海麻雀防空导弹。作为最后一道防线，尼米兹级航母装备了4套密集阵近空防御系统，近空防御系统可以发射贫轴弹来引爆来袭导弹。此外，航母上的舰载机和航母的护航舰只(至少为三艘装备宙斯盾系统的驱逐舰)也能够用于保卫航母。
　　苏联人在冷战时期曾计划用图-16、图-22M轰炸机、奥斯卡级潜艇对尼米兹航母实施饱和攻击。图-16、图-22M轰炸机装备有AS-4、AS-6反舰导弹(弹头重1吨，可重创航母)。奥斯卡级潜艇则装备有SS-N-19反舰导弹(弹头也重1吨)和威力强大的53型反潜反舰鱼雷、65型反舰鱼雷。这种装有1984磅高爆炸药的鱼雷可以击中航母的侧面，当然最好是在航母的龙骨下爆炸。苏联人还设想先使用大量轰炸机来摧毁大部分航母的护卫舰只，最后再用图-22M、潜艇和水面舰只来给予航母最后一击。
　　当然这种打击也许可能会击沉一艘尼米兹级航母，但是在爆发战争时，美国可能会出动至少两艘或者更多的航母编队。此外，美国海军也在研究应对这种轰炸机潜艇饱和攻击战术的方法。前苏联的这种战法能否奏效仍是一个未知数。(伟江)

呵呵以阅要击沉艘尼米兹级的航母.首先要来个斧底抽薪, 具体地说先搞掉它们的卫星定位系统,其次再给它搞个我们庞大的假集结基地,引诱敌人来打枪,最后在海上对它进行调动,在空中进行袭扰,分散它们的力量.进行伏击.[em05]

标准的<超限战>观点啊.

依前苏联的硬打法,我们会吃亏的,也是很难承受的.我们必需巧打.不能硬来.[em05]

其实我一直认为,即使是按照前苏联的武器配置来向美军航母进攻,也未必就能占到什么便宜.图-16、图-22M在正常情况下,根本进不去航母编队的远程防御圈.

一场血战！

以下是引用丝路花雨在2005-2-2 12:07:49的发言：
其实我一直认为,即使是按照前苏联的武器配置来向美军航母进攻,也未必就能占到什么便宜.图-16、图-22M在正常情况下,根本进不去航母编队的远程防御圈.

其实打航母是最后决战了.如果真的打起来了,应当先毁掉其中枢-------关岛.

最近就在想这个目前从我国现有实力，比较现实的还是能尽力打击老美的双航母编队，多了就不好办了我认为在失去Ｆ１４Ｄ，Ｆ３５还未服役的情况下，老美的远程截击能力是下降了，而我们现在要打击航母，最可靠的还是１１Ｂ，ＭＫＫ，ＦＢＣ１的攻击，就是不知道此消彼长的情况下，我们有多少把握

小范围冲突中很难单靠陆基编队去干掉不靠近中国沿岸的航母编队。

以下是引用fireman119在2005-2-2 12:44:29的发言：

小范围冲突中很难单靠陆基编队去干掉不靠近中国沿岸的航母编队。

自然不会只用陆基飞机，但是现实的情况是海军没有航母编队的情况下前出简直是无法想像的，而潜艇单独出击的话，也不行
只有空中撕开了老美的防线，然后就好办了

只要从空中撕开了，那咋都好办了，呵呵，不过比较难啊，最好还是不要和它冲突

难啊~~~~~~~~~~~~~~

以下是引用fireman119在2005-2-2 12:54:58的发言：
只要从空中撕开了，那咋都好办了，呵呵，不过比较难啊，最好还是不要和它冲突

如果有的选，谁都不会与其冲突，我们有的选吗？没有，那就必须击败它～

那种战法在2000年以前，效果比较好，尤其在1985年以前，是很有效的。但5年、十年、20年后，会比较麻烦，需要有所改动。

怎么改，愿闻其详

干脆开打核战，你死我活，这不简单多了

图22M逆火的突防能力老美还是怕怕的要不也没有了F-14和上面的不死鸟也不会大力发展盾舰

[此贴子已经被作者于2005-2-2 15:54:35编辑过]

用核弹好了

航母不是金刚不坏，要干掉它不用讨论能不能打掉。关键在于代价。很多战法，包括前苏联的一些，都只提到如何攻击，而缺少对如何减少代价，以及在动态战场上的损失比的讨论。一种战法是否成功，判断标准不在于能否打击敌人，更在于符合打击敌人而自己损失较小的初衷。以苏联的能力，打航母的方法太多了，但放在动态的战场分析，还欠缺以下的必要条件。1.战争的形态条件。包括怎么样的战争，世界格局。是和平时期的偷袭还是准战争状态的擦枪走火，谁先开火？还是在战争状态下的100%警戒下的攻防？条件不同，实现目标的手段和代价都不同。航母不仅是战略战术工具，也是政治工具。一艘美军大型航母人员超过7千。如果是和平时期的偷袭和紧张状态下的走火，打击航母还要承受高昂的政治代价，这些都必须被考虑到。在这里提一个简单化的问题：如果在紧张状态下，航母战斗群开赴离你海岸1200公里的公海待命，是先敌偷袭攻击，还是等局势明了正式开战后再攻击？战术后果截然不同的。前者要考虑政治代价，而后者则可能已经承受对方第一波打击了。2.动态战场上此消彼长的分析。这方面单纯讲武器的效能远远不够。你强一份敌就弱一份，反之亦然。而很多战法都单纯的讨论自方的武器系统如何运作，没有放到动态的战场上分析这些系统如何应对可能的攻防消长的变化。很少涉及到对方的反击能力和防御能力对自方系统的削弱。换句话说大都是假设对方处于完全挨打，我方武器无阻碍充分发挥的理想状态。例如，楼顶的战法就没有讨论到导弹载体、预警、跟踪载体在实际攻防中所受的威胁导致的整体效能会如何削弱的问题。实际上结合前提（1），如果在战争状态下，敌方非但会还手，甚至可能会抢先攻击或者在你进攻的时候同时发动攻击。这些载体如何出动，如何避免受攻击、被发现都是需要面对的问题。当然如果是珍珠港式偷袭则别论。3.缺少战场战术评估，最关键的就是损失对比评估。没有这个任何的战法都缺乏评估优劣的前提。如果击沉一艘航母，代价是出击的装备10去9不回的话，或者全力出击，导致不能全力防御敌方的反击造成的损失，这都是必须考虑到的。评估之后才能决定能否采用。举个例子，假设以美国的军事技术实力，可以打赢任何一场局部战争。但如果加入战术评估的话，考虑到代价问题。答案可能会截然相反——战争的输赢未必体现在战役上的输赢上。这点在另一方来说是一样的。例子不胜枚举。

[此贴子已经被作者于2005-2-2 18:43:22编辑过]

美国依赖卫星太严重了考虑先搞掉它们胜算大了

以下是引用杨波在2005-2-2 18:41:12的发言：

从技术上说，美国的宙斯盾是为了防御苏联的反舰导弹饱和打击的，但是防御效果也是有限度的，只要超过了宙斯盾的防御限度，反舰导弹饱和打击就成功了。这个防御限度有数量和质量2个方面。
假设1个美国航母群在距离舰队36公里距离上开始拦截反舰导弹，1个美国航母群可以在120秒内拦截120个300米/秒的目标，那么只要有130枚300米/秒的反舰导弹齐射就可以有10枚突破1个美国航母群防空。如果BT起来，反舰导弹数量超过了美国航母群防空导弹数量，也可以突破美国航母群防空。这主要是从数量方面突防。
假设反舰导弹穿越这36公里距离的时间小于美国航母群发射第1枚防空导弹的反应时间或者反舰导弹是美国航母群发现不了的（比如隐身反舰导弹），哪怕只有1枚反舰导弹也可以突破美国航母群防空。这主要是从质量方面突防。

接近到36公里才开始拦截，那就不是航母编队了。这个假设本身就极端荒唐。

以下是引用JCFERRET在2005-2-2 19:26:18的发言：


接近到36公里才开始拦截，那就不是航母编队了。这个假设本身就极端荒唐。

在美国没有普及空中平台制导防空导弹拦截反舰导弹的技术前，只好用这个假设。

为什么没考虑舰载机拦截呢，还是算过了，假设突破防空圈，发射了130枚？或者都是近千公里的东西，这个似乎比较难啊

中国的打法是用常规潜艇在航母必经之地坐底关机等待，在航母到头顶是启动上浮发射鱼雷

以下是引用胆小如鼠在2005-2-3 5:12:56的发言：
中国的打法是用常规潜艇在航母必经之地坐底关机等待，在航母到头顶是启动上浮发射鱼雷

这是个方法,但它应该是在一个更大的计划之中.

现在谁打掉美国一个航母，这个仇我看美军是不会忘记的。后来就该知道了。

哈哈

以下是引用fireman119在2005-2-3 3:33:45的发言：

为什么没考虑舰载机拦截呢，还是算过了，假设突破防空圈，发射了130枚？或者都是近千公里的东西，这个似乎比较难啊

前提是考虑突破舰载机拦截后发射反舰导弹

以下是引用胆小如鼠在2005-2-3 5:12:56的发言：
中国的打法是用常规潜艇在航母必经之地坐底关机等待，在航母到头顶是启动上浮发射鱼雷

潜艇+水鱼雷是必然要用到的

就是怕先期驱逐

以下是引用fireman119在2005-2-3 18:11:17的发言：
就是怕先期驱逐

这就要看潜艇的隐蔽航行能力了

以下是引用杨波在2005-2-2 19:59:30的发言：
>
在美国没有普及空中平台制导防空导弹拦截反舰导弹的技术前，只好用这个假设。

现在的标准已经能拦截低空突防的巡航导弹了

以下是引用杨波在2005-2-3 18:42:56的发言：
逐

这就要看潜艇的隐蔽航行能力了

这样打我们的损失你还考虑过,给老美发现等于就是么了
何况老美在那么远的海域,你如何判断其动向预先设伏呢

以下是引用eliang在2005-2-3 18:49:25的发言：
>

现在的标准已经能拦截低空突防的巡航导弹了

在E2的引导下？不过，前提是撕破防空圈，这样的话，是否能力要打对折

还得先搞掉美国的卫星才行

以下是引用ccv在2005-2-3 20:18:20的发言：
还得先搞掉美国的卫星才行

我们能搞掉美国的卫星，美国也能搞掉我们的卫星。
到时大家没卫星，吃亏的还是我们。美国可能是精确制导武器准头差点，而我们几乎成瞎子了。

以下是引用eliang在2005-2-3 18:51:09的发言：
>

这样打我们的损失你还考虑过,给老美发现等于就是么了
何况老美在那么远的海域,你如何判断其动向预先设伏呢

航线是固定的，我们又不去找它，是它要到我们的地方来，它在海上的运动轨迹也不是随便走那儿都行，当然有必经之路了。台湾一有动静，在某地的航母必然要过来干涉，它出发中国就能算出它必经那儿，对于现代的技术，这不是太复杂的

以下是引用eliang在2005-2-3 18:49:25的发言：
>

现在的标准已经能拦截低空突防的巡航导弹了

它拦截不了超低空突袭的超音速反舰导弹