不学MD，小功率电弹射器比全功率电弹射器好制造，结合滑 ...

这个思路已经被喷过了，LZ可以看看这个帖子。http://lt.cjdby.net/thread-1472518-1-1.html

所有的飞行器都不可能在平地上既满油又满蛋的起飞！！

yikecat 发表于 2012-10-2 16:11
所有的飞行器都不可能在平地上既满油又满蛋的起飞！！
我估计LZ以为最大起飞重量=满油满弹，初级军迷很多是分不清这两者的区别的。

我帮着顶一下，这个思路我在半年前也提过。
所不同的是我们忽视了一点：直线电机可以仿形划跃甲板，做成弧度来满足使用要求，这是蒸汽弹射器所不具备的。

其实咱俩想的差不多~这是我的帖子~看看和你想的有什么差别~~http://lt.cjdby.net/thread-1472741-1-1.html

就我兔目前的发展趋势看应该不是追求成本更低或工程更容易,而是追求作战威力,技术上可能会采用小步快跑的模式逐渐摸索,后面会有常规弹射型,最后过渡到核电弹,成熟后批量生产

满油满弹不同于最大起飞重量。我的文字不严谨了，谢谢提示。我确是初级军迷，这个想法也是拜超大宽松气氛所赐的所谓“灵感”，请教您指点此方案有何不妥？

guofuzi 发表于 2012-10-2 16:32
我估计LZ以为最大起飞重量=满油满弹，初级军迷很多是分不清这两者的区别的。

满油满弹不同于最大起飞重量。我的文字不严谨了，谢谢提示。我确是初级军迷，这个想法也是拜超大宽松气氛所赐的所谓“灵感”，请教您指点此方案有何不妥？

丐帮帮主2.0 发表于 2012-10-2 16:43
我帮着顶一下，这个思路我在半年前也提过。
所不同的是我们忽视了一点：直线电机可以仿形划跃甲板，做成弧 ...
电弹可以在滑跃上工程实现是电弹的优点之一，汽缸无法弯曲，电弹轨道可以。

想法一致，组合拳

倒倒 发表于 2012-10-2 21:57
其实咱俩想的差不多~这是我的帖子~看看和你想的有什么差别~~http://lt.cjdby.net/thread-1472741-1-1.html

想法一致，组合拳

yikecat 发表于 2012-10-2 16:11
所有的飞行器都不可能在平地上既满油又满蛋的起飞！！
谢谢指教，确实不严谨

缺无花 发表于 2012-10-2 22:10
就我兔目前的发展趋势看应该不是追求成本更低或工程更容易,而是追求作战威力,技术上可能会采用小步快跑的模 ...
威力相同，成本更低是不是更好？打仗是国家的生意，第一要赢，第二要小成本赢:D

      指点说不上，简单说说我自己的看法吧。
      我觉得你最大误区在于认为有能力造出小弹弓而造不出大弹弓，所以才会想出这种方案的。弹弓，不管是电的还是汽的，关键在于能不能造出来；能造出来，小弹弓和大弹弓的不过是80步对100步的区别罢了，也就是说能造出实用的小弹弓在材料、设计、工程制造等方面上的问题应该都解决了，再努把力造出大弹弓的问题也不大，在能指望大弹弓的情况下滑弹结合的性价比就很差了，效果差不多但两种方法的缺点都还在，具体的说就是滑跃甲板飞机停靠面积小，弹弓结果复杂维修保养麻烦问题都有，怎么看都是不和合算的，优点没增加反而缺点增加了，这样还不如采用单一的方式更合适。我所说的也不全面，但总的来说滑弹结合方案是不合算的。

sig 发表于 2012-10-2 23:22
满油满弹不同于最大起飞重量。我的文字不严谨了，谢谢提示。我确是初级军迷，这个想法也是拜超大宽松气 ...

      指点说不上，简单说说我自己的看法吧。
      我觉得你最大误区在于认为有能力造出小弹弓而造不出大弹弓，所以才会想出这种方案的。弹弓，不管是电的还是汽的，关键在于能不能造出来；能造出来，小弹弓和大弹弓的不过是80步对100步的区别罢了，也就是说能造出实用的小弹弓在材料、设计、工程制造等方面上的问题应该都解决了，再努把力造出大弹弓的问题也不大，在能指望大弹弓的情况下滑弹结合的性价比就很差了，效果差不多但两种方法的缺点都还在，具体的说就是滑跃甲板飞机停靠面积小，弹弓结果复杂维修保养麻烦问题都有，怎么看都是不和合算的，优点没增加反而缺点增加了，这样还不如采用单一的方式更合适。我所说的也不全面，但总的来说滑弹结合方案是不合算的。

guofuzi 发表于 2012-10-3 00:01
指点说不上，简单说说我自己的看法吧。
      我觉得你最大误区在于认为有能力造出小弹弓而造不 ...
別想當然
大小彈弓對材料技術的要求天差地別,就如第一代的噴氣發動機和現代的噴氣發動機一樣, 在第一代的技術條件下你能做到現代發動機的推力水平嗎?

電磁彈弓兔子現在就有能力做出來, 問題是功率能有多大 ,是否足夠功率平射全重戰機/預警機?
如果不能而且預計近期也無法達到要求， 為什麼就不能結合滑板以降低對電弓功率的要求加快裝備時間呢?

誰不知道平頂的好處,
彈弓給力到無視任何飛機/重量的時候, 誰會考慮用滑板呢?

材料技术的制约我认为并没有你想象中的那么大，看看MD从50年代初的C-11到现在的C-13，其战术性能并没有太大的提高，材料技术的进步对大弹弓带来的好处主要体现在体积重量减少使用寿命增加等体现经济性的方面，我相信以TG目前的技术制造一个能实用蒸汽大弹弓并没有什么问题，制约装舰的因素估计就是体积重量和蒸汽来源的问题。

比方现在的辽宁号就是想改装汽弹弓也改不了，其整体结构和设计就不适应装汽弹弓
第一、蒸汽来源问题
辽宁号的锅炉能不能提供足够给弹弓用蒸汽（如果辽宁号用燃气轮机那就更不用谈了），即使能提供足够的蒸汽，那蒸汽管路也是个问题，增加一套给弹弓的高压蒸汽管路对船体结构是要动大手术的。
第二、船体结构改造问题
把弹弓装在舰首部甲板，我估计舰体的前三分之一都要拆了重建，这样改设计改装的工程量太大；装在斜角甲板上难度小很多，但是斜角甲板的弹弓利用率都是很低的，这点我不用多解释你也应该知道，除非有哪款舰载机上天非要用弹弓不可的话，只在斜角甲板装弹弓就是个蛋疼设计；首甲板和斜角甲板都装的话，那个工程量和新造一艘航母已经差不多了，还不如全新设计的航母更合适。
从以上两点来看，辽宁号要是加弹弓是非常的不合算的。

我认为国产航母是一定会装弹弓的，现在问题我估计不在于弹弓的战术性能而在于是不是能小型化上。

TG航母到现在还没有影子我觉得就是想宁愿多等段时间一步到位上平板弹弓航母，也不希望等完工服役后没两年又回船厂动大手术加弹弓来回折腾。不然以现在的技术能力只要钱够，直接克隆辽宁号还不是更容易。

电弹的话要是不能完全取代汽弹我觉得是不会上舰的。

以上纯属本人猜想，但自认为还是合理的。

101monster 发表于 2012-10-3 00:40
別想當然
大小彈弓對材料技術的要求天差地別,就如第一代的噴氣發動機和現代的噴氣發動機一樣, 在第一代的 ...

材料技术的制约我认为并没有你想象中的那么大，看看MD从50年代初的C-11到现在的C-13，其战术性能并没有太大的提高，材料技术的进步对大弹弓带来的好处主要体现在体积重量减少使用寿命增加等体现经济性的方面，我相信以TG目前的技术制造一个能实用蒸汽大弹弓并没有什么问题，制约装舰的因素估计就是体积重量和蒸汽来源的问题。

比方现在的辽宁号就是想改装汽弹弓也改不了，其整体结构和设计就不适应装汽弹弓
第一、蒸汽来源问题
辽宁号的锅炉能不能提供足够给弹弓用蒸汽（如果辽宁号用燃气轮机那就更不用谈了），即使能提供足够的蒸汽，那蒸汽管路也是个问题，增加一套给弹弓的高压蒸汽管路对船体结构是要动大手术的。
第二、船体结构改造问题
把弹弓装在舰首部甲板，我估计舰体的前三分之一都要拆了重建，这样改设计改装的工程量太大；装在斜角甲板上难度小很多，但是斜角甲板的弹弓利用率都是很低的，这点我不用多解释你也应该知道，除非有哪款舰载机上天非要用弹弓不可的话，只在斜角甲板装弹弓就是个蛋疼设计；首甲板和斜角甲板都装的话，那个工程量和新造一艘航母已经差不多了，还不如全新设计的航母更合适。
从以上两点来看，辽宁号要是加弹弓是非常的不合算的。

我认为国产航母是一定会装弹弓的，现在问题我估计不在于弹弓的战术性能而在于是不是能小型化上。

TG航母到现在还没有影子我觉得就是想宁愿多等段时间一步到位上平板弹弓航母，也不希望等完工服役后没两年又回船厂动大手术加弹弓来回折腾。不然以现在的技术能力只要钱够，直接克隆辽宁号还不是更容易。

电弹的话要是不能完全取代汽弹我觉得是不会上舰的。

以上纯属本人猜想，但自认为还是合理的。

思路可行，但电弹也要达到平甲板电弹的一半功率才行

f22 发表于 2012-10-3 07:39
思路可行，但电弹也要达到平甲板电弹的一半功率才行
多谢版主肯定，达到平甲板电弹的一半功率的“助力电弹”制造难度、制造成本及对母舰电力的要求和使用成本都要低的多，真的希望业内人士可以给出一个具体的计算。

101monster 发表于 2012-10-3 00:40
別想當然
大小彈弓對材料技術的要求天差地別,就如第一代的噴氣發動機和現代的噴氣發動機一樣, 在第一代的 ...
就是这个意思

我爱平板弹弓航母。

有没人贴点美国电弹的资料上来，大家比较比较？

killyourdog 发表于 2012-10-3 15:00
有没人贴点美国电弹的资料上来，大家比较比较？
http://wenku.baidu.com/view/8b60b1d8d15abe23482f4de5.html

http://junshi.xilu.com/2011/0818/news_343_183379.html     这个和我的想法一样，“由于有滑跃起飞对飞机产生的生力，弹射器的弹力只要有平直起飞方式的一半就够了，弹射器设计制造安装反而更容易，这样滑跃起飞加弹射器的起飞方式反而可能成为航母飞机起飞最好的方式，到时候酶国都还要跟着学呢。”

对于只发链接的严重鄙视吖。看得那个累。。


对于只发链接的严重鄙视吖。看得那个累。。

滑跃再加弹弓，向心力会大的不要脸的，弹弓的结构强度严重不够。洗洗睡吧

flyflanker 发表于 2012-10-3 16:29
滑跃再加弹弓，向心力会大的不要脸的，弹弓的结构强度严重不够。洗洗睡吧
非要14度吗？

sig 发表于 2012-10-3 17:27
非要14度吗？
那还不如甲板做长直接弹射划算。30吨的飞机，瞬间加速到300公里的时速，合着用物理公式，一单带着曲面即便弹射器强度能撑住，飞机结构也会受损。

电弹肯定是造全功率的了，电弹的好处就是功率可随意调节，随便什么都可以弹

楼主还没有说清楚什么是“小功率电弹射器，，和，，全功率电弹射器”，
/
就评论“小功率电弹射器比全功率电弹射器好制造，结合滑跃甲板是最好的方案”

咱们的蒸汽弹射器已经制造出来了，上海船舶设备研究所研制的，不过电磁还有很长的路要走！已经立项！

电气专业人士告诉楼主，小功率电弹射器和全功率电弹射器的难度差不多。

heshang 发表于 2012-10-4 01:10
咱们的蒸汽弹射器已经制造出来了，上海船舶设备研究所研制的，不过电磁还有很长的路要走！已经立项！{:150: ...
求图，求八股～

画蛇添足～～～

明明 用 加长弹射器的长度 就可以简单解决问题的方法～～～非要搞成1半是弹射器，另1半是滑跃板～～

增加了 制造工艺复杂性的同时 也增加了平时使用的复杂性～～



画蛇添足～～～

明明 用 加长弹射器的长度 就可以简单解决问题的方法～～～非要搞成1半是弹射器，另1半是滑跃板～～

增加了 制造工艺复杂性的同时 也增加了平时使用的复杂性～～

既没有滑跃航母的便宜
又没有平甲板的停放调度优势

guofuzi 发表于 2012-10-3 00:01
指点说不上，简单说说我自己的看法吧。
      我觉得你最大误区在于认为有能力造出小弹弓而造不 ...
对于战机来讲，特别是有限战机来说，在保证作战效能的情况下，应该是起飞重量越大越好
因此，就算是全功率电弹，是否有可能滑跃结合起来的航母可起飞战机重量可以比纯弹射要重一些？
对于主要是对付弱小对手的航母舰载机来说，是出动架次多好，还是出动少量的更重型的战机好？

来的次数较少，似乎没见到对这个问题的讨论，都是直接定位在与美帝同级别战机的基础上的讨论；
不知这个想法对不对，请不吝赐教

教外私淑 发表于 2012-10-4 10:28
对于战机来讲，特别是有限战机来说，在保证作战效能的情况下，应该是起飞重量越大越好
因此，就算是全功 ...
再大也不能超过飞机的最大起飞重量，而弹射器在设计时就会考虑最大重量弹射的问题了。如果弹射器不能保证最大重量起飞还要靠跃飞甲板的话，这样的弹射器是不会装舰的，宁愿多花点时间解决这个问题，弹滑结合最大问题在于其两种方式结合的能力不会比大型弹射器更强却又存在两种方式弊端。简单点说大弹射器的优点缺点是1：1话，弹滑结合就是0.5+0.5：1+1了，怎么看都是不合算的。

guofuzi 发表于 2012-10-4 10:43
再大也不能超过飞机的最大起飞重量，而弹射器在设计时就会考虑最大重量弹射的问题了。如果弹射器不能保证 ...
这个回答只是坚定的表达了对弹射的支持，但是并没有回答我的问题，谢谢

这种思路出来的东西，往往集缺点于一身，优点体现得不充分；
复杂度上去了，效率未见得有全弹高。

关键是要把预警机弹上去

楼主思路不错！我认为值得进一步研究
小弹弓不仅比大弹弓制造工艺简单，重要的是一套保障系统可能会有质的不同。加上小弹弓能最大重量起飞当然好，就算未必就能达到最大起飞重量，能提高多少就提高多少也是好的。最好是能起飞固定翼预警机那就是质的区别了。