超级军网对转基因玉米致癌试验论文的快速初步科学评估报告
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 15:30:29
http://blog.sina.com.cn/s/blog_ad048dc101016kho.html
对转基因玉米致癌试验论文的快速初步科学评估报告
(2012-09-21 20:22:32)
1. 现在就全面分析卡昂大学Seralini及其同事今天记者会上宣布的关于大鼠长期喂养转基因玉米NK603、各种剂量化学除草剂草甘膦等的研究试验为时过早。然而论文中描述了一个相当耸人听闻的故事，有必要给予快速的初步科学评估，因为Seralini及其合作者、媒体提出的显然是一个重要的公共卫生议题。
a. 该研究论文尚未正式发表于印刷版杂志，只有在线版本，目前阅读并评估过该项研究的科学家不多。
b. 尽管《食品与化学毒理学》是同行评审杂志，这意味着2～3位科学家评审了该论文且暂未发现足够证据推翻它，他们可能会、也可能不会要求修正；这并不意味着评审者同意该项研究设计及其结论正确。从某种程度上说，评审的严谨性和强度取决于选择的评审者。一些科学家已经断定评审者并未深入评审其完整的数据及分析报告！
c. 该论文第一作者在过去进行的转基因生物安全性研究中，曾报告了一些其他科学家认为并不重要的细微统计数据差异。在那些研究中，他同样使用非常规统计方法、制造转基因食品不安全的耸人听闻故事。
d. 美国2000年批准NK603转基因玉米，随后许多国家的科学家和监管机构经过多年研究和评审后批准推广使用：
来源：CERA 转基因作物数据库
===============================
国家 / 环境释放 / 食品与饲料 / 食品 / 饲料
-------------------------------------------------
阿根廷 / 2004 / 2004 / -- / --
澳大利亚 / -- / -- / 2002 / --
巴西 / 2008 / 2008 / -- / --
加拿大 / 2001 / 2001 / -- / --
中国 / -- / 2005 / -- / --
哥伦比亚 / -- / -- / 2004 / --
萨尔瓦多 / -- / 2009 / -- / --
欧盟 / -- / -- / 2004 / 2004
日本 / 2001 / -- / 2001 / 2001
南韩 / -- / -- / 2002 / 2004
墨西哥 / -- / 2002 / -- / --
菲律宾 / 2005 / -- / -- / 2003
南非 / 2002 / 2002 / -- / --
台湾 / -- / -- / -- / 2003
美国 / 2000 / 2000 / -- / --
乌拉圭 / 2011 / 2011 / -- / --
===============================
2. 类似Seralini论文相关的科学研究需要被其他科学家重新选样、重复试验，并确保其研究结果的可重复性。许多可能的污染物（例如真菌霉素）能够影响结果。另外， Sprague Dawley大鼠几乎总会患上乳腺肿瘤，不管吃什么高营养的食物，长期摄入热量越高发病率可能越高，而其它种类大鼠没有这种情况。
3. 在任何国家，进行慢性的、完整生命周期的食品安全性研究都是不必要的，对于预测对人类健康的影响并无帮助。
4. 已经大规模使用、但没有数据表明人类和动物食用NK603转基因玉米（或其他经批准商业推广的转基因作物）后的致病率与传统食品存在差异。
5. 研究大鼠可能帮助预测一些食品对人类的毒性，但是试验结果常常误导。例如一种雄性大鼠吃了糖精会引起膀胱癌，但人类和其它种类的大鼠却不会因食用糖精或其它人工甜味剂而致癌。
6. 该研究论文数据不完整，一些图表中缺少重要对照组及其数据。仔细分析可以看出其有关数据具有随机分散性。如果硬要说这些数据意味着什么，可能是含草甘膦的水能够预防一些肿瘤的形成。他们并没有进行本应该做的更多直接数据比较分析。
7. 这是一项耸人听闻的研究试验。经验丰富的科学家（包括毒理学家）将花几天时间进一步分析试验数据，并可能向作者提出许多问题。重要的是，我们不应该在全面彻底评审Seralini的论文前认可其研究结论。
[文献解读]转基因玉米和农达除草剂有巨大健康威胁吗？
http://songshuhui.net/archives/72927
作者：Revolucion
引言
2012年9月19日的Food and Chemical Toxicology（食品与化学毒理学）期刊上，刊登了一篇名为“农达除草剂与抗农达基因修饰玉米的长期毒性”的论文。这项研究使用200只大鼠进行了为期两年的研究，得出的结论是：极低浓度的农达除草剂（比现有安全剂量还低）和NK603抗农达转基因玉米（占被试小鼠食物的11%-33%）都有明显的致癌效果。
这个结论会引起轩然大波，因为……“农达”作为一种农药都已经使用40余年，连专利都过期了，美国环保署（EPA）将它的毒性归为3级，在农药中几乎是最低毒的了；而抗农达玉米也早已在美国、加拿大和南美洲多个国家广泛种植十多年了，其产品也喂养了欧洲的大批牲畜。这项研究认为二者的健康风险都是极高的，但这却不符合之前的几乎所有研究。
澳大利亚植物功能基因组学研究中心的Mark Tester教授这样评论：“跃入我脑海里的第一件事是为什么在很早就有大量转基因食品进入食物链的国家中进行的流行病学研究未曾发现问题？如果真有这样严重的影响，如果这项研究确实与人类密切相关，为什么北美洲人没有纷纷倒下？而如果效果真的像论文中这么大，为什么之前一百多项同行评审的研究都没有注意到任何迹象？”
我个人在查阅了相关文献、其它科学家评论并咨询我熟悉的几个相关领域人士意见后，认为这项研究可能存在较严重的问题，亟需其他研究者跟进并对实验进行检验和重复。
问题1：实验分组和对照组情况
该实验使用了200只大鼠，雌雄性别各半，各自分成10组，每组10只。
在每个性别的10组里，其中1组是对照组，日常食谱中有33%是非转基因但和NK603尽可能接近的玉米品种。剩下的9组则分成三类处理：食用单独种植的NK603玉米，食用打过农达的NK603玉米，食用非转基因玉米但掺杂含有农达的饮用水。按理来说，对照组的数目应当和处理组数目相近。这个实验仅设了一个对照组，这给后来的数据统计分析带来很大的问题。
剑桥大学研究公共风险理解的David Spiegelhalter教授认为，“所有的比较都是和对照组进行的，但对照组只有每个性别10只，而且其中相当一部分也患上了肿瘤。……数量太少，没有合适的统计分析，无法成为有效的证据。除非这个结果能得到恰当的重复，否则我会不愿接受这些结论。”爱丁堡大学的细胞生物学教授Anthony Trewavas认为至少需要100只左右的大鼠作为对照组，不然这些结果没有价值。“坦率地说，这个大鼠品系本来就很容易染上肿瘤，在我看来这个结果和随机误差没什么区别。”
有一个老笑话说：“接受治疗后，33%的老鼠康复了，33%的老鼠死去了，第三只老鼠逃跑了。” 被试数量太少会严重影响实验的可信度，而作者并未解释关键的对照组数量如此之少的合理性。从这个角度来说，应当对此项研究存疑。
问题2：实验结果和统计分析
绝大部分致癌物质都有剂量效应：当浓度很低时安全风险可以忽略，随着浓度的增加，致癌效果逐渐提高。但是在这个实验中，不但看不出剂量差异的效果，不同实验间的结果都不一致，尤其是食用转基因玉米最多的大鼠，死亡率反而比最少的组低，令人怀疑可能是偶然因素占主导地位。
单独喂食转基因玉米时，当玉米占食谱中11%和33%时癌症发病率很高，22%时却和不喂时差不多；喂食施用过农达的转基因玉米，则反而是22%的发病率最高，11%和33%都很低。而作者的图表看起来并无显著差异，给出的统计方法也不能说服人。 Tom Sanders认为，这篇文章的“统计手段是很不传统的，数据分析方案表述不清，概率也没有为多重比较而校正过。” 剑桥大学塞恩斯伯里实验室副主任Ottoline Leyser教授则认为“论文作者没有证明这些影响是转基因所致。”
论文作者认为之所以没有显示剂量效应，是因为这里起作用的是激素内分泌失调病症中常见的阈值效应。但是新西兰奥克兰大学的生物统计学教授Thomas Lumley认为数据并没有显示出阈值的存在，全部六组对比中剂量最多的那一组的死亡率都反而比最少的那一组更低。激素假说也没有得到多变量生化分析的支持，因为该分析的结果是盐排出量有影响，睾酮和雌二醇等激素反而没有影响。
同样难以理解的是，未施用过农达的转基因玉米、施用过农达的转基因玉米和掺有农达的饮用水，这三者竟然产生了类似的效果。作者虽然猜测了一个机理，但对此没有给出充分证据。照理说这样的情况应该首先检查这三组的其它共同变量吧……
问题3：大鼠实验条件
值得注意的是，就连对照组也有大量患癌症的老鼠，因为”Sprague-Dawley品系的大鼠在实验室很容易患上乳腺癌，尤其是在进食过量的时候“，伦敦国王学院营养科学系的主任 Tom Sanders指出。
事实上，这篇论文虽然声称记录了食物摄取数据，但是没有提供出来。大鼠的成长数据没有给出，食谱的具体组成也没有指明。Tom Sanders还怀疑这些玉米是否可能因储存问题而染有霉菌。
新西兰奥克兰大学的Mark Vickers博士则指出，大鼠对水中的添加剂十分敏感，因此流体摄入数据是至关重要的，这方面数据论文完全没有给出。另一方面，这一株系的大鼠就算在完美条件下的2年生存率也不高。
问题4：作者个人学术声誉
这篇文章的通讯和第一作者是法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini。熟悉转基因相关新闻的同学可能听说过他。他是转基因技术的长期反对者，曾在2007年和2009年两次对孟山都公司的实验数据进行重新统计分析，得出转基因玉米有害的结论，然而两次都遭到监管机构和同行科学家的激烈批评，认定他的数据分析方式是不合适的、未被同行接纳的，因此结果无效。欧盟相关声明在http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/753.htm， 果壳文章《欧盟再度驳回法国的转基因禁令》曾经对此事有过介绍。
之前Séralini还曾多次使用有争议的手段试图证明转基因有害。他曾向体外培养的细胞加入Bt蛋白，试图证明Bt蛋白的毒性，但是养过细胞的人都知道，体外培养细胞极其脆弱，随便加些外来物质都会影响其生长，他所添加的浓度更是远远大于人体内可能的浓度，使用的培养环境也和体液环境大不相同。
此外，Séralini的研究一直得到绿色和平的支持。他在今年二月曾代表绿色和平到澳大利亚宣讲。
结语：关于转基因食品对人的安全性
我们究竟应该如何看待转基因呢？仅从食品安全领域考虑的话，转基因技术本身是完全中性的，其效果完全取决于转进去的是什么东西。当然，转的时候总会发生意外的，只有做过全基因组比对才能确切地证明转进去了什么东西；但是最后决定其对人安全性的东西只是转的结果。
如果事后证明这个研究果真是成立的那会如何？我觉得要反思的也不是转基因技术本身，而是为什么之前的那么多实验都没有发现这一点，我们对食品安全的审核监控程序是否出了问题。
————————————————————————
原论文地址：http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0278691512005637
文中科学家引语全部翻译自：http://www.sciencemediacentre.co ... ze-experts-respond/
鸣谢 @冷月如霜 、 @Ent 、@田不野 和 @游识猷 的帮助，但文中所有错误与他们无关。
“从毒理学角度看，这篇论文的说服力还远远不够。该研究基于10只单一性别大鼠组成的实验组，剂量反应关系上缺乏一致性，不同组间的结果也十分多变。很难将任何对健康或生存的影响（倘若这种影响真实存在的话）归因于转基因玉米或农达除草剂（草甘膦）。实验结果用了一种非常规的统计方法来分析，我觉得作者大幅过度解读了他们的发现。”
——Brian Priestly教授,墨尔本莫纳什大学澳大利亚人类健康风险评估中心主任
“在我看来，这个研究很有意思，但同时也有重大缺陷，这个研究结果还需要强而有说服力的实验来跟进。”
——Peter Dearden，奥塔哥大学生物化学副教授
附
[新科学家报道]将转基因作物与癌症相关联的研究遭遇质疑
http://www.newscientist.com/arti ... cer-questioned.html
原作者：Debora MacKenzie
译者：游识猷
校对：Ent
今天，法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini等研究者宣布，有证据显示大鼠在被喂食一种耐农达除草剂的转基因玉米后出现了大量健康问题。他们同时发现大鼠在被饲喂除草剂后出现了类似的健康问题。
研究人员声称，与喂食非转基因玉米的大鼠相比，实验组的啮齿类动物更早地出现了激素失衡，以及更多也更大的乳腺肿瘤。喂食转基因玉米以及除草剂的大鼠也死得更早。
这种转基因玉米（译者注：指NK603玉米）已占了美国玉米的半壁江山，但法国研究团队说，这是首个贯穿大鼠的整个生命周期的毒性测试。(Food and Chemical Toxicology, DOI: 10.1016/j.fct.2012.08.005).
这个研究结果可靠吗？
鲜有证据表明此研究靠谱。伦敦大学国王学院的营养学研究负责人Tom Sanders表示，法国研究团队所用的大鼠品系很容易罹患乳腺肿瘤，尤其在食物供给是无限量时，或是在食用一种被常见真菌污染的玉米而导致激素失衡时，或仅仅是在年老之时。目前的试验数据并不包括食物摄入量或对玉米的真菌测试，令人难以获知这些因素是否是原因之一。
但实验组大鼠难道不比对照组大鼠病情更重吗？
有些的确如此，但是这并非事实全貌。并不是仅有喂食转基因玉米或除草剂的大鼠罹患肿瘤，而对照组未曾罹癌。对照组的20只大鼠中5只 ——即25％——罹患肿瘤并死亡，与此同时，吃了转基因玉米的“某些实验组” 的大鼠60％死亡。而其他的一些实验组大鼠反而比对照组大鼠更健康。
毒理学家会对数据做一个标准数学检测，称为标准偏差（standard deviation），来看这些差异是否可能是随机偏差所引起，抑或能被认为是显著差异。法国研究团队并未在他们的论文中做这些数学检测。他们使用了一种复杂又非常规的分析方式，Sanders称之为“统计钓鱼之旅”（"a statistical fishing trip"）。
英国爱丁堡大学的Anthony Trewavas补充，在任何情况下，对照组至少应该有与实验组一样多的大鼠，以显示肿瘤的出现是如何变化的——此实验中，对照组只有20只，而实验组有80只（译者注：实际是对照组20只，实验组180只）。他表示，如果没有这些附加的对照组，“这些实验结果是没有价值的”。
除了统计问题，还有其他问题吗？
有的。类似的更严格的测试早前做过，并没有发现转基因食品对健康的影响。法国研究团队声称自己首次在动物的整个生命周期进行研究。不过，“大多数毒理学研究都持续至正常生命周期终止——2年”，与这个实验相同，桑德斯说， “永生从不可得（Immortality is not an alternative）。”而那些研究都没有发现这种现象。
此外，该小组声称在除草剂和转基因玉米上都看到了相同的毒性作用——不论该转基因玉米实际是否包含除草剂。实在难以想象哪种机制会令这二者——除草剂、以及一种使玉米获得破坏除草剂的酶的基因改造——竟然具有相同的毒理效应。
“看上去似乎不大可能”是否意味着这是个无效的结果？
倒也未必。但从药理学角度来看还有更确凿的不利证据：研究团队在除草剂或转基因玉米的各种剂量上都发现了同样的效应。这是很少见的，因为几乎所有的毒性作用都会随着剂量的增加而愈发加重——要指证此效应确系此药剂造成时，这点必不可少。
法国研究团队即使是在应用最小剂量的情形下，也观察到了对大鼠的所谓影响。一有些其它的有毒物质会产生这样的效果。研究团队对此的解释是，这种效应在极低的剂量下就出现，并很快达到其最大毒性，此后不管剂量多高，将一直保持稳定效应。
但另一种更简单的解释是，转基因玉米和除草剂并没有可衡量的毒理效应，这就是为什么剂量多寡并不会造成毒性高低的区别。“研究结果显示，年老的大鼠罹患肿瘤并死亡，“澳大利亚阿德莱德大学的Mark Tester 表示， “这就是推导可得的全部结论。”
为什么这*科学家要这样做呢？
该研究小组长期以来一直反对转基因作物。在2010年，他们报告称在转基因作物巨头孟山都自己给出的抗农达玉米的毒性测试中发现了毒性证据。然而，其他毒理学家却说所谓罪证确凿的数据，其实只显示了正常大鼠无关紧要的生理波动。
一直在活动对抗伪科学的法国的博客写作者Anton Suwalki对这个研究组的控诉可以列出一长串清单，其中包括他称之为“幻想统计（fantasy statistics）”的东西。
谁资助了这项工作？
该小组的资助者是基因工程研究与独立信息委员会，简称CRIIGEN，总部设在法国巴黎。这个研究的主导者Séralini正是其科学委员会的负责人。CRIIGEN承诺，“尽一切努力以消除现行的基因工程实验和转基因作物（GMO）的秘密状态，此二者都对环境和/或健康可能有影响“。
他们难道没有意识到其他科学家对他们方法的批评吗？
他们可能意识到了。论文在发表前，应由其他科学家进行审查和评议。但该研究团队直到新闻发稿前仍拒绝让记者向其他科学家出示论文。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_ad048dc101016kho.html
对转基因玉米致癌试验论文的快速初步科学评估报告
(2012-09-21 20:22:32)
1. 现在就全面分析卡昂大学Seralini及其同事今天记者会上宣布的关于大鼠长期喂养转基因玉米NK603、各种剂量化学除草剂草甘膦等的研究试验为时过早。然而论文中描述了一个相当耸人听闻的故事，有必要给予快速的初步科学评估，因为Seralini及其合作者、媒体提出的显然是一个重要的公共卫生议题。
a. 该研究论文尚未正式发表于印刷版杂志，只有在线版本，目前阅读并评估过该项研究的科学家不多。
b. 尽管《食品与化学毒理学》是同行评审杂志，这意味着2～3位科学家评审了该论文且暂未发现足够证据推翻它，他们可能会、也可能不会要求修正；这并不意味着评审者同意该项研究设计及其结论正确。从某种程度上说，评审的严谨性和强度取决于选择的评审者。一些科学家已经断定评审者并未深入评审其完整的数据及分析报告！
c. 该论文第一作者在过去进行的转基因生物安全性研究中，曾报告了一些其他科学家认为并不重要的细微统计数据差异。在那些研究中，他同样使用非常规统计方法、制造转基因食品不安全的耸人听闻故事。
d. 美国2000年批准NK603转基因玉米，随后许多国家的科学家和监管机构经过多年研究和评审后批准推广使用：
来源：CERA 转基因作物数据库
===============================
国家 / 环境释放 / 食品与饲料 / 食品 / 饲料
-------------------------------------------------
阿根廷 / 2004 / 2004 / -- / --
澳大利亚 / -- / -- / 2002 / --
巴西 / 2008 / 2008 / -- / --
加拿大 / 2001 / 2001 / -- / --
中国 / -- / 2005 / -- / --
哥伦比亚 / -- / -- / 2004 / --
萨尔瓦多 / -- / 2009 / -- / --
欧盟 / -- / -- / 2004 / 2004
日本 / 2001 / -- / 2001 / 2001
南韩 / -- / -- / 2002 / 2004
墨西哥 / -- / 2002 / -- / --
菲律宾 / 2005 / -- / -- / 2003
南非 / 2002 / 2002 / -- / --
台湾 / -- / -- / -- / 2003
美国 / 2000 / 2000 / -- / --
乌拉圭 / 2011 / 2011 / -- / --
===============================
2. 类似Seralini论文相关的科学研究需要被其他科学家重新选样、重复试验，并确保其研究结果的可重复性。许多可能的污染物（例如真菌霉素）能够影响结果。另外， Sprague Dawley大鼠几乎总会患上乳腺肿瘤，不管吃什么高营养的食物，长期摄入热量越高发病率可能越高，而其它种类大鼠没有这种情况。
3. 在任何国家，进行慢性的、完整生命周期的食品安全性研究都是不必要的，对于预测对人类健康的影响并无帮助。
4. 已经大规模使用、但没有数据表明人类和动物食用NK603转基因玉米（或其他经批准商业推广的转基因作物）后的致病率与传统食品存在差异。
5. 研究大鼠可能帮助预测一些食品对人类的毒性，但是试验结果常常误导。例如一种雄性大鼠吃了糖精会引起膀胱癌，但人类和其它种类的大鼠却不会因食用糖精或其它人工甜味剂而致癌。
6. 该研究论文数据不完整，一些图表中缺少重要对照组及其数据。仔细分析可以看出其有关数据具有随机分散性。如果硬要说这些数据意味着什么，可能是含草甘膦的水能够预防一些肿瘤的形成。他们并没有进行本应该做的更多直接数据比较分析。
7. 这是一项耸人听闻的研究试验。经验丰富的科学家（包括毒理学家）将花几天时间进一步分析试验数据，并可能向作者提出许多问题。重要的是，我们不应该在全面彻底评审Seralini的论文前认可其研究结论。
[文献解读]转基因玉米和农达除草剂有巨大健康威胁吗？
http://songshuhui.net/archives/72927
作者：Revolucion
引言
2012年9月19日的Food and Chemical Toxicology（食品与化学毒理学）期刊上，刊登了一篇名为“农达除草剂与抗农达基因修饰玉米的长期毒性”的论文。这项研究使用200只大鼠进行了为期两年的研究，得出的结论是：极低浓度的农达除草剂（比现有安全剂量还低）和NK603抗农达转基因玉米（占被试小鼠食物的11%-33%）都有明显的致癌效果。
这个结论会引起轩然大波，因为……“农达”作为一种农药都已经使用40余年，连专利都过期了，美国环保署（EPA）将它的毒性归为3级，在农药中几乎是最低毒的了；而抗农达玉米也早已在美国、加拿大和南美洲多个国家广泛种植十多年了，其产品也喂养了欧洲的大批牲畜。这项研究认为二者的健康风险都是极高的，但这却不符合之前的几乎所有研究。
澳大利亚植物功能基因组学研究中心的Mark Tester教授这样评论：“跃入我脑海里的第一件事是为什么在很早就有大量转基因食品进入食物链的国家中进行的流行病学研究未曾发现问题？如果真有这样严重的影响，如果这项研究确实与人类密切相关，为什么北美洲人没有纷纷倒下？而如果效果真的像论文中这么大，为什么之前一百多项同行评审的研究都没有注意到任何迹象？”
我个人在查阅了相关文献、其它科学家评论并咨询我熟悉的几个相关领域人士意见后，认为这项研究可能存在较严重的问题，亟需其他研究者跟进并对实验进行检验和重复。
问题1：实验分组和对照组情况
该实验使用了200只大鼠，雌雄性别各半，各自分成10组，每组10只。
在每个性别的10组里，其中1组是对照组，日常食谱中有33%是非转基因但和NK603尽可能接近的玉米品种。剩下的9组则分成三类处理：食用单独种植的NK603玉米，食用打过农达的NK603玉米，食用非转基因玉米但掺杂含有农达的饮用水。按理来说，对照组的数目应当和处理组数目相近。这个实验仅设了一个对照组，这给后来的数据统计分析带来很大的问题。
剑桥大学研究公共风险理解的David Spiegelhalter教授认为，“所有的比较都是和对照组进行的，但对照组只有每个性别10只，而且其中相当一部分也患上了肿瘤。……数量太少，没有合适的统计分析，无法成为有效的证据。除非这个结果能得到恰当的重复，否则我会不愿接受这些结论。”爱丁堡大学的细胞生物学教授Anthony Trewavas认为至少需要100只左右的大鼠作为对照组，不然这些结果没有价值。“坦率地说，这个大鼠品系本来就很容易染上肿瘤，在我看来这个结果和随机误差没什么区别。”
有一个老笑话说：“接受治疗后，33%的老鼠康复了，33%的老鼠死去了，第三只老鼠逃跑了。” 被试数量太少会严重影响实验的可信度，而作者并未解释关键的对照组数量如此之少的合理性。从这个角度来说，应当对此项研究存疑。
问题2：实验结果和统计分析
绝大部分致癌物质都有剂量效应：当浓度很低时安全风险可以忽略，随着浓度的增加，致癌效果逐渐提高。但是在这个实验中，不但看不出剂量差异的效果，不同实验间的结果都不一致，尤其是食用转基因玉米最多的大鼠，死亡率反而比最少的组低，令人怀疑可能是偶然因素占主导地位。
单独喂食转基因玉米时，当玉米占食谱中11%和33%时癌症发病率很高，22%时却和不喂时差不多；喂食施用过农达的转基因玉米，则反而是22%的发病率最高，11%和33%都很低。而作者的图表看起来并无显著差异，给出的统计方法也不能说服人。 Tom Sanders认为，这篇文章的“统计手段是很不传统的，数据分析方案表述不清，概率也没有为多重比较而校正过。” 剑桥大学塞恩斯伯里实验室副主任Ottoline Leyser教授则认为“论文作者没有证明这些影响是转基因所致。”
论文作者认为之所以没有显示剂量效应，是因为这里起作用的是激素内分泌失调病症中常见的阈值效应。但是新西兰奥克兰大学的生物统计学教授Thomas Lumley认为数据并没有显示出阈值的存在，全部六组对比中剂量最多的那一组的死亡率都反而比最少的那一组更低。激素假说也没有得到多变量生化分析的支持，因为该分析的结果是盐排出量有影响，睾酮和雌二醇等激素反而没有影响。
同样难以理解的是，未施用过农达的转基因玉米、施用过农达的转基因玉米和掺有农达的饮用水，这三者竟然产生了类似的效果。作者虽然猜测了一个机理，但对此没有给出充分证据。照理说这样的情况应该首先检查这三组的其它共同变量吧……
问题3：大鼠实验条件
值得注意的是，就连对照组也有大量患癌症的老鼠，因为”Sprague-Dawley品系的大鼠在实验室很容易患上乳腺癌，尤其是在进食过量的时候“，伦敦国王学院营养科学系的主任 Tom Sanders指出。
事实上，这篇论文虽然声称记录了食物摄取数据，但是没有提供出来。大鼠的成长数据没有给出，食谱的具体组成也没有指明。Tom Sanders还怀疑这些玉米是否可能因储存问题而染有霉菌。
新西兰奥克兰大学的Mark Vickers博士则指出，大鼠对水中的添加剂十分敏感，因此流体摄入数据是至关重要的，这方面数据论文完全没有给出。另一方面，这一株系的大鼠就算在完美条件下的2年生存率也不高。
问题4：作者个人学术声誉
这篇文章的通讯和第一作者是法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini。熟悉转基因相关新闻的同学可能听说过他。他是转基因技术的长期反对者，曾在2007年和2009年两次对孟山都公司的实验数据进行重新统计分析，得出转基因玉米有害的结论，然而两次都遭到监管机构和同行科学家的激烈批评，认定他的数据分析方式是不合适的、未被同行接纳的，因此结果无效。欧盟相关声明在http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/753.htm， 果壳文章《欧盟再度驳回法国的转基因禁令》曾经对此事有过介绍。
之前Séralini还曾多次使用有争议的手段试图证明转基因有害。他曾向体外培养的细胞加入Bt蛋白，试图证明Bt蛋白的毒性，但是养过细胞的人都知道，体外培养细胞极其脆弱，随便加些外来物质都会影响其生长，他所添加的浓度更是远远大于人体内可能的浓度，使用的培养环境也和体液环境大不相同。
此外，Séralini的研究一直得到绿色和平的支持。他在今年二月曾代表绿色和平到澳大利亚宣讲。
结语：关于转基因食品对人的安全性
我们究竟应该如何看待转基因呢？仅从食品安全领域考虑的话，转基因技术本身是完全中性的，其效果完全取决于转进去的是什么东西。当然，转的时候总会发生意外的，只有做过全基因组比对才能确切地证明转进去了什么东西；但是最后决定其对人安全性的东西只是转的结果。
如果事后证明这个研究果真是成立的那会如何？我觉得要反思的也不是转基因技术本身，而是为什么之前的那么多实验都没有发现这一点，我们对食品安全的审核监控程序是否出了问题。
————————————————————————
原论文地址：http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0278691512005637
文中科学家引语全部翻译自：http://www.sciencemediacentre.co ... ze-experts-respond/
鸣谢 @冷月如霜 、 @Ent 、@田不野 和 @游识猷 的帮助，但文中所有错误与他们无关。
“从毒理学角度看，这篇论文的说服力还远远不够。该研究基于10只单一性别大鼠组成的实验组，剂量反应关系上缺乏一致性，不同组间的结果也十分多变。很难将任何对健康或生存的影响（倘若这种影响真实存在的话）归因于转基因玉米或农达除草剂（草甘膦）。实验结果用了一种非常规的统计方法来分析，我觉得作者大幅过度解读了他们的发现。”
——Brian Priestly教授,墨尔本莫纳什大学澳大利亚人类健康风险评估中心主任
“在我看来，这个研究很有意思，但同时也有重大缺陷，这个研究结果还需要强而有说服力的实验来跟进。”
——Peter Dearden，奥塔哥大学生物化学副教授
附
[新科学家报道]将转基因作物与癌症相关联的研究遭遇质疑
http://www.newscientist.com/arti ... cer-questioned.html
原作者：Debora MacKenzie
译者：游识猷
校对：Ent
今天，法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini等研究者宣布，有证据显示大鼠在被喂食一种耐农达除草剂的转基因玉米后出现了大量健康问题。他们同时发现大鼠在被饲喂除草剂后出现了类似的健康问题。
研究人员声称，与喂食非转基因玉米的大鼠相比，实验组的啮齿类动物更早地出现了激素失衡，以及更多也更大的乳腺肿瘤。喂食转基因玉米以及除草剂的大鼠也死得更早。
这种转基因玉米（译者注：指NK603玉米）已占了美国玉米的半壁江山，但法国研究团队说，这是首个贯穿大鼠的整个生命周期的毒性测试。(Food and Chemical Toxicology, DOI: 10.1016/j.fct.2012.08.005).
这个研究结果可靠吗？
鲜有证据表明此研究靠谱。伦敦大学国王学院的营养学研究负责人Tom Sanders表示，法国研究团队所用的大鼠品系很容易罹患乳腺肿瘤，尤其在食物供给是无限量时，或是在食用一种被常见真菌污染的玉米而导致激素失衡时，或仅仅是在年老之时。目前的试验数据并不包括食物摄入量或对玉米的真菌测试，令人难以获知这些因素是否是原因之一。
但实验组大鼠难道不比对照组大鼠病情更重吗？
有些的确如此，但是这并非事实全貌。并不是仅有喂食转基因玉米或除草剂的大鼠罹患肿瘤，而对照组未曾罹癌。对照组的20只大鼠中5只 ——即25％——罹患肿瘤并死亡，与此同时，吃了转基因玉米的“某些实验组” 的大鼠60％死亡。而其他的一些实验组大鼠反而比对照组大鼠更健康。
毒理学家会对数据做一个标准数学检测，称为标准偏差（standard deviation），来看这些差异是否可能是随机偏差所引起，抑或能被认为是显著差异。法国研究团队并未在他们的论文中做这些数学检测。他们使用了一种复杂又非常规的分析方式，Sanders称之为“统计钓鱼之旅”（"a statistical fishing trip"）。
英国爱丁堡大学的Anthony Trewavas补充，在任何情况下，对照组至少应该有与实验组一样多的大鼠，以显示肿瘤的出现是如何变化的——此实验中，对照组只有20只，而实验组有80只（译者注：实际是对照组20只，实验组180只）。他表示，如果没有这些附加的对照组，“这些实验结果是没有价值的”。
除了统计问题，还有其他问题吗？
有的。类似的更严格的测试早前做过，并没有发现转基因食品对健康的影响。法国研究团队声称自己首次在动物的整个生命周期进行研究。不过，“大多数毒理学研究都持续至正常生命周期终止——2年”，与这个实验相同，桑德斯说， “永生从不可得（Immortality is not an alternative）。”而那些研究都没有发现这种现象。
此外，该小组声称在除草剂和转基因玉米上都看到了相同的毒性作用——不论该转基因玉米实际是否包含除草剂。实在难以想象哪种机制会令这二者——除草剂、以及一种使玉米获得破坏除草剂的酶的基因改造——竟然具有相同的毒理效应。
“看上去似乎不大可能”是否意味着这是个无效的结果？
倒也未必。但从药理学角度来看还有更确凿的不利证据：研究团队在除草剂或转基因玉米的各种剂量上都发现了同样的效应。这是很少见的，因为几乎所有的毒性作用都会随着剂量的增加而愈发加重——要指证此效应确系此药剂造成时，这点必不可少。
法国研究团队即使是在应用最小剂量的情形下，也观察到了对大鼠的所谓影响。一有些其它的有毒物质会产生这样的效果。研究团队对此的解释是，这种效应在极低的剂量下就出现，并很快达到其最大毒性，此后不管剂量多高，将一直保持稳定效应。
但另一种更简单的解释是，转基因玉米和除草剂并没有可衡量的毒理效应，这就是为什么剂量多寡并不会造成毒性高低的区别。“研究结果显示，年老的大鼠罹患肿瘤并死亡，“澳大利亚阿德莱德大学的Mark Tester 表示， “这就是推导可得的全部结论。”
为什么这*科学家要这样做呢？
该研究小组长期以来一直反对转基因作物。在2010年，他们报告称在转基因作物巨头孟山都自己给出的抗农达玉米的毒性测试中发现了毒性证据。然而，其他毒理学家却说所谓罪证确凿的数据，其实只显示了正常大鼠无关紧要的生理波动。
一直在活动对抗伪科学的法国的博客写作者Anton Suwalki对这个研究组的控诉可以列出一长串清单，其中包括他称之为“幻想统计（fantasy statistics）”的东西。
谁资助了这项工作？
该小组的资助者是基因工程研究与独立信息委员会，简称CRIIGEN，总部设在法国巴黎。这个研究的主导者Séralini正是其科学委员会的负责人。CRIIGEN承诺，“尽一切努力以消除现行的基因工程实验和转基因作物（GMO）的秘密状态，此二者都对环境和/或健康可能有影响“。
他们难道没有意识到其他科学家对他们方法的批评吗？
他们可能意识到了。论文在发表前，应由其他科学家进行审查和评议。但该研究团队直到新闻发稿前仍拒绝让记者向其他科学家出示论文。
对转基因玉米致癌试验论文的快速初步科学评估报告
(2012-09-21 20:22:32)
1. 现在就全面分析卡昂大学Seralini及其同事今天记者会上宣布的关于大鼠长期喂养转基因玉米NK603、各种剂量化学除草剂草甘膦等的研究试验为时过早。然而论文中描述了一个相当耸人听闻的故事，有必要给予快速的初步科学评估，因为Seralini及其合作者、媒体提出的显然是一个重要的公共卫生议题。
a. 该研究论文尚未正式发表于印刷版杂志，只有在线版本，目前阅读并评估过该项研究的科学家不多。
b. 尽管《食品与化学毒理学》是同行评审杂志，这意味着2～3位科学家评审了该论文且暂未发现足够证据推翻它，他们可能会、也可能不会要求修正；这并不意味着评审者同意该项研究设计及其结论正确。从某种程度上说，评审的严谨性和强度取决于选择的评审者。一些科学家已经断定评审者并未深入评审其完整的数据及分析报告！
c. 该论文第一作者在过去进行的转基因生物安全性研究中，曾报告了一些其他科学家认为并不重要的细微统计数据差异。在那些研究中，他同样使用非常规统计方法、制造转基因食品不安全的耸人听闻故事。
d. 美国2000年批准NK603转基因玉米，随后许多国家的科学家和监管机构经过多年研究和评审后批准推广使用：
来源：CERA 转基因作物数据库
===============================
国家 / 环境释放 / 食品与饲料 / 食品 / 饲料
-------------------------------------------------
阿根廷 / 2004 / 2004 / -- / --
澳大利亚 / -- / -- / 2002 / --
巴西 / 2008 / 2008 / -- / --
加拿大 / 2001 / 2001 / -- / --
中国 / -- / 2005 / -- / --
哥伦比亚 / -- / -- / 2004 / --
萨尔瓦多 / -- / 2009 / -- / --
欧盟 / -- / -- / 2004 / 2004
日本 / 2001 / -- / 2001 / 2001
南韩 / -- / -- / 2002 / 2004
墨西哥 / -- / 2002 / -- / --
菲律宾 / 2005 / -- / -- / 2003
南非 / 2002 / 2002 / -- / --
台湾 / -- / -- / -- / 2003
美国 / 2000 / 2000 / -- / --
乌拉圭 / 2011 / 2011 / -- / --
===============================
2. 类似Seralini论文相关的科学研究需要被其他科学家重新选样、重复试验，并确保其研究结果的可重复性。许多可能的污染物（例如真菌霉素）能够影响结果。另外， Sprague Dawley大鼠几乎总会患上乳腺肿瘤，不管吃什么高营养的食物，长期摄入热量越高发病率可能越高，而其它种类大鼠没有这种情况。
3. 在任何国家，进行慢性的、完整生命周期的食品安全性研究都是不必要的，对于预测对人类健康的影响并无帮助。
4. 已经大规模使用、但没有数据表明人类和动物食用NK603转基因玉米（或其他经批准商业推广的转基因作物）后的致病率与传统食品存在差异。
5. 研究大鼠可能帮助预测一些食品对人类的毒性，但是试验结果常常误导。例如一种雄性大鼠吃了糖精会引起膀胱癌，但人类和其它种类的大鼠却不会因食用糖精或其它人工甜味剂而致癌。
6. 该研究论文数据不完整，一些图表中缺少重要对照组及其数据。仔细分析可以看出其有关数据具有随机分散性。如果硬要说这些数据意味着什么，可能是含草甘膦的水能够预防一些肿瘤的形成。他们并没有进行本应该做的更多直接数据比较分析。
7. 这是一项耸人听闻的研究试验。经验丰富的科学家（包括毒理学家）将花几天时间进一步分析试验数据，并可能向作者提出许多问题。重要的是，我们不应该在全面彻底评审Seralini的论文前认可其研究结论。
[文献解读]转基因玉米和农达除草剂有巨大健康威胁吗？
http://songshuhui.net/archives/72927
作者：Revolucion
引言
2012年9月19日的Food and Chemical Toxicology（食品与化学毒理学）期刊上，刊登了一篇名为“农达除草剂与抗农达基因修饰玉米的长期毒性”的论文。这项研究使用200只大鼠进行了为期两年的研究，得出的结论是：极低浓度的农达除草剂（比现有安全剂量还低）和NK603抗农达转基因玉米（占被试小鼠食物的11%-33%）都有明显的致癌效果。
这个结论会引起轩然大波，因为……“农达”作为一种农药都已经使用40余年，连专利都过期了，美国环保署（EPA）将它的毒性归为3级，在农药中几乎是最低毒的了；而抗农达玉米也早已在美国、加拿大和南美洲多个国家广泛种植十多年了，其产品也喂养了欧洲的大批牲畜。这项研究认为二者的健康风险都是极高的，但这却不符合之前的几乎所有研究。
澳大利亚植物功能基因组学研究中心的Mark Tester教授这样评论：“跃入我脑海里的第一件事是为什么在很早就有大量转基因食品进入食物链的国家中进行的流行病学研究未曾发现问题？如果真有这样严重的影响，如果这项研究确实与人类密切相关，为什么北美洲人没有纷纷倒下？而如果效果真的像论文中这么大，为什么之前一百多项同行评审的研究都没有注意到任何迹象？”
我个人在查阅了相关文献、其它科学家评论并咨询我熟悉的几个相关领域人士意见后，认为这项研究可能存在较严重的问题，亟需其他研究者跟进并对实验进行检验和重复。
问题1：实验分组和对照组情况
该实验使用了200只大鼠，雌雄性别各半，各自分成10组，每组10只。
在每个性别的10组里，其中1组是对照组，日常食谱中有33%是非转基因但和NK603尽可能接近的玉米品种。剩下的9组则分成三类处理：食用单独种植的NK603玉米，食用打过农达的NK603玉米，食用非转基因玉米但掺杂含有农达的饮用水。按理来说，对照组的数目应当和处理组数目相近。这个实验仅设了一个对照组，这给后来的数据统计分析带来很大的问题。
剑桥大学研究公共风险理解的David Spiegelhalter教授认为，“所有的比较都是和对照组进行的，但对照组只有每个性别10只，而且其中相当一部分也患上了肿瘤。……数量太少，没有合适的统计分析，无法成为有效的证据。除非这个结果能得到恰当的重复，否则我会不愿接受这些结论。”爱丁堡大学的细胞生物学教授Anthony Trewavas认为至少需要100只左右的大鼠作为对照组，不然这些结果没有价值。“坦率地说，这个大鼠品系本来就很容易染上肿瘤，在我看来这个结果和随机误差没什么区别。”
有一个老笑话说：“接受治疗后，33%的老鼠康复了，33%的老鼠死去了，第三只老鼠逃跑了。” 被试数量太少会严重影响实验的可信度，而作者并未解释关键的对照组数量如此之少的合理性。从这个角度来说，应当对此项研究存疑。
问题2：实验结果和统计分析
绝大部分致癌物质都有剂量效应：当浓度很低时安全风险可以忽略，随着浓度的增加，致癌效果逐渐提高。但是在这个实验中，不但看不出剂量差异的效果，不同实验间的结果都不一致，尤其是食用转基因玉米最多的大鼠，死亡率反而比最少的组低，令人怀疑可能是偶然因素占主导地位。
单独喂食转基因玉米时，当玉米占食谱中11%和33%时癌症发病率很高，22%时却和不喂时差不多；喂食施用过农达的转基因玉米，则反而是22%的发病率最高，11%和33%都很低。而作者的图表看起来并无显著差异，给出的统计方法也不能说服人。 Tom Sanders认为，这篇文章的“统计手段是很不传统的，数据分析方案表述不清，概率也没有为多重比较而校正过。” 剑桥大学塞恩斯伯里实验室副主任Ottoline Leyser教授则认为“论文作者没有证明这些影响是转基因所致。”
论文作者认为之所以没有显示剂量效应，是因为这里起作用的是激素内分泌失调病症中常见的阈值效应。但是新西兰奥克兰大学的生物统计学教授Thomas Lumley认为数据并没有显示出阈值的存在，全部六组对比中剂量最多的那一组的死亡率都反而比最少的那一组更低。激素假说也没有得到多变量生化分析的支持，因为该分析的结果是盐排出量有影响，睾酮和雌二醇等激素反而没有影响。
同样难以理解的是，未施用过农达的转基因玉米、施用过农达的转基因玉米和掺有农达的饮用水，这三者竟然产生了类似的效果。作者虽然猜测了一个机理，但对此没有给出充分证据。照理说这样的情况应该首先检查这三组的其它共同变量吧……
问题3：大鼠实验条件
值得注意的是，就连对照组也有大量患癌症的老鼠，因为”Sprague-Dawley品系的大鼠在实验室很容易患上乳腺癌，尤其是在进食过量的时候“，伦敦国王学院营养科学系的主任 Tom Sanders指出。
事实上，这篇论文虽然声称记录了食物摄取数据，但是没有提供出来。大鼠的成长数据没有给出，食谱的具体组成也没有指明。Tom Sanders还怀疑这些玉米是否可能因储存问题而染有霉菌。
新西兰奥克兰大学的Mark Vickers博士则指出，大鼠对水中的添加剂十分敏感，因此流体摄入数据是至关重要的，这方面数据论文完全没有给出。另一方面，这一株系的大鼠就算在完美条件下的2年生存率也不高。
问题4：作者个人学术声誉
这篇文章的通讯和第一作者是法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini。熟悉转基因相关新闻的同学可能听说过他。他是转基因技术的长期反对者，曾在2007年和2009年两次对孟山都公司的实验数据进行重新统计分析，得出转基因玉米有害的结论，然而两次都遭到监管机构和同行科学家的激烈批评，认定他的数据分析方式是不合适的、未被同行接纳的，因此结果无效。欧盟相关声明在http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/753.htm， 果壳文章《欧盟再度驳回法国的转基因禁令》曾经对此事有过介绍。
之前Séralini还曾多次使用有争议的手段试图证明转基因有害。他曾向体外培养的细胞加入Bt蛋白，试图证明Bt蛋白的毒性，但是养过细胞的人都知道，体外培养细胞极其脆弱，随便加些外来物质都会影响其生长，他所添加的浓度更是远远大于人体内可能的浓度，使用的培养环境也和体液环境大不相同。
此外，Séralini的研究一直得到绿色和平的支持。他在今年二月曾代表绿色和平到澳大利亚宣讲。
结语：关于转基因食品对人的安全性
我们究竟应该如何看待转基因呢？仅从食品安全领域考虑的话，转基因技术本身是完全中性的，其效果完全取决于转进去的是什么东西。当然，转的时候总会发生意外的，只有做过全基因组比对才能确切地证明转进去了什么东西；但是最后决定其对人安全性的东西只是转的结果。
如果事后证明这个研究果真是成立的那会如何？我觉得要反思的也不是转基因技术本身，而是为什么之前的那么多实验都没有发现这一点，我们对食品安全的审核监控程序是否出了问题。
————————————————————————
原论文地址：http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0278691512005637
文中科学家引语全部翻译自：http://www.sciencemediacentre.co ... ze-experts-respond/
鸣谢 @冷月如霜 、 @Ent 、@田不野 和 @游识猷 的帮助，但文中所有错误与他们无关。
“从毒理学角度看，这篇论文的说服力还远远不够。该研究基于10只单一性别大鼠组成的实验组，剂量反应关系上缺乏一致性，不同组间的结果也十分多变。很难将任何对健康或生存的影响（倘若这种影响真实存在的话）归因于转基因玉米或农达除草剂（草甘膦）。实验结果用了一种非常规的统计方法来分析，我觉得作者大幅过度解读了他们的发现。”
——Brian Priestly教授,墨尔本莫纳什大学澳大利亚人类健康风险评估中心主任
“在我看来，这个研究很有意思，但同时也有重大缺陷，这个研究结果还需要强而有说服力的实验来跟进。”
——Peter Dearden，奥塔哥大学生物化学副教授
附
[新科学家报道]将转基因作物与癌症相关联的研究遭遇质疑
http://www.newscientist.com/arti ... cer-questioned.html
原作者：Debora MacKenzie
译者：游识猷
校对：Ent
今天，法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini等研究者宣布，有证据显示大鼠在被喂食一种耐农达除草剂的转基因玉米后出现了大量健康问题。他们同时发现大鼠在被饲喂除草剂后出现了类似的健康问题。
研究人员声称，与喂食非转基因玉米的大鼠相比，实验组的啮齿类动物更早地出现了激素失衡，以及更多也更大的乳腺肿瘤。喂食转基因玉米以及除草剂的大鼠也死得更早。
这种转基因玉米（译者注：指NK603玉米）已占了美国玉米的半壁江山，但法国研究团队说，这是首个贯穿大鼠的整个生命周期的毒性测试。(Food and Chemical Toxicology, DOI: 10.1016/j.fct.2012.08.005).
这个研究结果可靠吗？
鲜有证据表明此研究靠谱。伦敦大学国王学院的营养学研究负责人Tom Sanders表示，法国研究团队所用的大鼠品系很容易罹患乳腺肿瘤，尤其在食物供给是无限量时，或是在食用一种被常见真菌污染的玉米而导致激素失衡时，或仅仅是在年老之时。目前的试验数据并不包括食物摄入量或对玉米的真菌测试，令人难以获知这些因素是否是原因之一。
但实验组大鼠难道不比对照组大鼠病情更重吗？
有些的确如此，但是这并非事实全貌。并不是仅有喂食转基因玉米或除草剂的大鼠罹患肿瘤，而对照组未曾罹癌。对照组的20只大鼠中5只 ——即25％——罹患肿瘤并死亡，与此同时，吃了转基因玉米的“某些实验组” 的大鼠60％死亡。而其他的一些实验组大鼠反而比对照组大鼠更健康。
毒理学家会对数据做一个标准数学检测，称为标准偏差（standard deviation），来看这些差异是否可能是随机偏差所引起，抑或能被认为是显著差异。法国研究团队并未在他们的论文中做这些数学检测。他们使用了一种复杂又非常规的分析方式，Sanders称之为“统计钓鱼之旅”（"a statistical fishing trip"）。
英国爱丁堡大学的Anthony Trewavas补充，在任何情况下，对照组至少应该有与实验组一样多的大鼠，以显示肿瘤的出现是如何变化的——此实验中，对照组只有20只，而实验组有80只（译者注：实际是对照组20只，实验组180只）。他表示，如果没有这些附加的对照组，“这些实验结果是没有价值的”。
除了统计问题，还有其他问题吗？
有的。类似的更严格的测试早前做过，并没有发现转基因食品对健康的影响。法国研究团队声称自己首次在动物的整个生命周期进行研究。不过，“大多数毒理学研究都持续至正常生命周期终止——2年”，与这个实验相同，桑德斯说， “永生从不可得（Immortality is not an alternative）。”而那些研究都没有发现这种现象。
此外，该小组声称在除草剂和转基因玉米上都看到了相同的毒性作用——不论该转基因玉米实际是否包含除草剂。实在难以想象哪种机制会令这二者——除草剂、以及一种使玉米获得破坏除草剂的酶的基因改造——竟然具有相同的毒理效应。
“看上去似乎不大可能”是否意味着这是个无效的结果？
倒也未必。但从药理学角度来看还有更确凿的不利证据：研究团队在除草剂或转基因玉米的各种剂量上都发现了同样的效应。这是很少见的，因为几乎所有的毒性作用都会随着剂量的增加而愈发加重——要指证此效应确系此药剂造成时，这点必不可少。
法国研究团队即使是在应用最小剂量的情形下，也观察到了对大鼠的所谓影响。一有些其它的有毒物质会产生这样的效果。研究团队对此的解释是，这种效应在极低的剂量下就出现，并很快达到其最大毒性，此后不管剂量多高，将一直保持稳定效应。
但另一种更简单的解释是，转基因玉米和除草剂并没有可衡量的毒理效应，这就是为什么剂量多寡并不会造成毒性高低的区别。“研究结果显示，年老的大鼠罹患肿瘤并死亡，“澳大利亚阿德莱德大学的Mark Tester 表示， “这就是推导可得的全部结论。”
为什么这*科学家要这样做呢？
该研究小组长期以来一直反对转基因作物。在2010年，他们报告称在转基因作物巨头孟山都自己给出的抗农达玉米的毒性测试中发现了毒性证据。然而，其他毒理学家却说所谓罪证确凿的数据，其实只显示了正常大鼠无关紧要的生理波动。
一直在活动对抗伪科学的法国的博客写作者Anton Suwalki对这个研究组的控诉可以列出一长串清单，其中包括他称之为“幻想统计（fantasy statistics）”的东西。
谁资助了这项工作？
该小组的资助者是基因工程研究与独立信息委员会，简称CRIIGEN，总部设在法国巴黎。这个研究的主导者Séralini正是其科学委员会的负责人。CRIIGEN承诺，“尽一切努力以消除现行的基因工程实验和转基因作物（GMO）的秘密状态，此二者都对环境和/或健康可能有影响“。
他们难道没有意识到其他科学家对他们方法的批评吗？
他们可能意识到了。论文在发表前，应由其他科学家进行审查和评议。但该研究团队直到新闻发稿前仍拒绝让记者向其他科学家出示论文。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_ad048dc101016kho.html
对转基因玉米致癌试验论文的快速初步科学评估报告
(2012-09-21 20:22:32)
1. 现在就全面分析卡昂大学Seralini及其同事今天记者会上宣布的关于大鼠长期喂养转基因玉米NK603、各种剂量化学除草剂草甘膦等的研究试验为时过早。然而论文中描述了一个相当耸人听闻的故事，有必要给予快速的初步科学评估，因为Seralini及其合作者、媒体提出的显然是一个重要的公共卫生议题。
a. 该研究论文尚未正式发表于印刷版杂志，只有在线版本，目前阅读并评估过该项研究的科学家不多。
b. 尽管《食品与化学毒理学》是同行评审杂志，这意味着2～3位科学家评审了该论文且暂未发现足够证据推翻它，他们可能会、也可能不会要求修正；这并不意味着评审者同意该项研究设计及其结论正确。从某种程度上说，评审的严谨性和强度取决于选择的评审者。一些科学家已经断定评审者并未深入评审其完整的数据及分析报告！
c. 该论文第一作者在过去进行的转基因生物安全性研究中，曾报告了一些其他科学家认为并不重要的细微统计数据差异。在那些研究中，他同样使用非常规统计方法、制造转基因食品不安全的耸人听闻故事。
d. 美国2000年批准NK603转基因玉米，随后许多国家的科学家和监管机构经过多年研究和评审后批准推广使用：
来源：CERA 转基因作物数据库
===============================
国家 / 环境释放 / 食品与饲料 / 食品 / 饲料
-------------------------------------------------
阿根廷 / 2004 / 2004 / -- / --
澳大利亚 / -- / -- / 2002 / --
巴西 / 2008 / 2008 / -- / --
加拿大 / 2001 / 2001 / -- / --
中国 / -- / 2005 / -- / --
哥伦比亚 / -- / -- / 2004 / --
萨尔瓦多 / -- / 2009 / -- / --
欧盟 / -- / -- / 2004 / 2004
日本 / 2001 / -- / 2001 / 2001
南韩 / -- / -- / 2002 / 2004
墨西哥 / -- / 2002 / -- / --
菲律宾 / 2005 / -- / -- / 2003
南非 / 2002 / 2002 / -- / --
台湾 / -- / -- / -- / 2003
美国 / 2000 / 2000 / -- / --
乌拉圭 / 2011 / 2011 / -- / --
===============================
2. 类似Seralini论文相关的科学研究需要被其他科学家重新选样、重复试验，并确保其研究结果的可重复性。许多可能的污染物（例如真菌霉素）能够影响结果。另外， Sprague Dawley大鼠几乎总会患上乳腺肿瘤，不管吃什么高营养的食物，长期摄入热量越高发病率可能越高，而其它种类大鼠没有这种情况。
3. 在任何国家，进行慢性的、完整生命周期的食品安全性研究都是不必要的，对于预测对人类健康的影响并无帮助。
4. 已经大规模使用、但没有数据表明人类和动物食用NK603转基因玉米（或其他经批准商业推广的转基因作物）后的致病率与传统食品存在差异。
5. 研究大鼠可能帮助预测一些食品对人类的毒性，但是试验结果常常误导。例如一种雄性大鼠吃了糖精会引起膀胱癌，但人类和其它种类的大鼠却不会因食用糖精或其它人工甜味剂而致癌。
6. 该研究论文数据不完整，一些图表中缺少重要对照组及其数据。仔细分析可以看出其有关数据具有随机分散性。如果硬要说这些数据意味着什么，可能是含草甘膦的水能够预防一些肿瘤的形成。他们并没有进行本应该做的更多直接数据比较分析。
7. 这是一项耸人听闻的研究试验。经验丰富的科学家（包括毒理学家）将花几天时间进一步分析试验数据，并可能向作者提出许多问题。重要的是，我们不应该在全面彻底评审Seralini的论文前认可其研究结论。
[文献解读]转基因玉米和农达除草剂有巨大健康威胁吗？
http://songshuhui.net/archives/72927
作者：Revolucion
引言
2012年9月19日的Food and Chemical Toxicology（食品与化学毒理学）期刊上，刊登了一篇名为“农达除草剂与抗农达基因修饰玉米的长期毒性”的论文。这项研究使用200只大鼠进行了为期两年的研究，得出的结论是：极低浓度的农达除草剂（比现有安全剂量还低）和NK603抗农达转基因玉米（占被试小鼠食物的11%-33%）都有明显的致癌效果。
这个结论会引起轩然大波，因为……“农达”作为一种农药都已经使用40余年，连专利都过期了，美国环保署（EPA）将它的毒性归为3级，在农药中几乎是最低毒的了；而抗农达玉米也早已在美国、加拿大和南美洲多个国家广泛种植十多年了，其产品也喂养了欧洲的大批牲畜。这项研究认为二者的健康风险都是极高的，但这却不符合之前的几乎所有研究。
澳大利亚植物功能基因组学研究中心的Mark Tester教授这样评论：“跃入我脑海里的第一件事是为什么在很早就有大量转基因食品进入食物链的国家中进行的流行病学研究未曾发现问题？如果真有这样严重的影响，如果这项研究确实与人类密切相关，为什么北美洲人没有纷纷倒下？而如果效果真的像论文中这么大，为什么之前一百多项同行评审的研究都没有注意到任何迹象？”
我个人在查阅了相关文献、其它科学家评论并咨询我熟悉的几个相关领域人士意见后，认为这项研究可能存在较严重的问题，亟需其他研究者跟进并对实验进行检验和重复。
问题1：实验分组和对照组情况
该实验使用了200只大鼠，雌雄性别各半，各自分成10组，每组10只。
在每个性别的10组里，其中1组是对照组，日常食谱中有33%是非转基因但和NK603尽可能接近的玉米品种。剩下的9组则分成三类处理：食用单独种植的NK603玉米，食用打过农达的NK603玉米，食用非转基因玉米但掺杂含有农达的饮用水。按理来说，对照组的数目应当和处理组数目相近。这个实验仅设了一个对照组，这给后来的数据统计分析带来很大的问题。
剑桥大学研究公共风险理解的David Spiegelhalter教授认为，“所有的比较都是和对照组进行的，但对照组只有每个性别10只，而且其中相当一部分也患上了肿瘤。……数量太少，没有合适的统计分析，无法成为有效的证据。除非这个结果能得到恰当的重复，否则我会不愿接受这些结论。”爱丁堡大学的细胞生物学教授Anthony Trewavas认为至少需要100只左右的大鼠作为对照组，不然这些结果没有价值。“坦率地说，这个大鼠品系本来就很容易染上肿瘤，在我看来这个结果和随机误差没什么区别。”
有一个老笑话说：“接受治疗后，33%的老鼠康复了，33%的老鼠死去了，第三只老鼠逃跑了。” 被试数量太少会严重影响实验的可信度，而作者并未解释关键的对照组数量如此之少的合理性。从这个角度来说，应当对此项研究存疑。
问题2：实验结果和统计分析
绝大部分致癌物质都有剂量效应：当浓度很低时安全风险可以忽略，随着浓度的增加，致癌效果逐渐提高。但是在这个实验中，不但看不出剂量差异的效果，不同实验间的结果都不一致，尤其是食用转基因玉米最多的大鼠，死亡率反而比最少的组低，令人怀疑可能是偶然因素占主导地位。
单独喂食转基因玉米时，当玉米占食谱中11%和33%时癌症发病率很高，22%时却和不喂时差不多；喂食施用过农达的转基因玉米，则反而是22%的发病率最高，11%和33%都很低。而作者的图表看起来并无显著差异，给出的统计方法也不能说服人。 Tom Sanders认为，这篇文章的“统计手段是很不传统的，数据分析方案表述不清，概率也没有为多重比较而校正过。” 剑桥大学塞恩斯伯里实验室副主任Ottoline Leyser教授则认为“论文作者没有证明这些影响是转基因所致。”
论文作者认为之所以没有显示剂量效应，是因为这里起作用的是激素内分泌失调病症中常见的阈值效应。但是新西兰奥克兰大学的生物统计学教授Thomas Lumley认为数据并没有显示出阈值的存在，全部六组对比中剂量最多的那一组的死亡率都反而比最少的那一组更低。激素假说也没有得到多变量生化分析的支持，因为该分析的结果是盐排出量有影响，睾酮和雌二醇等激素反而没有影响。
同样难以理解的是，未施用过农达的转基因玉米、施用过农达的转基因玉米和掺有农达的饮用水，这三者竟然产生了类似的效果。作者虽然猜测了一个机理，但对此没有给出充分证据。照理说这样的情况应该首先检查这三组的其它共同变量吧……
问题3：大鼠实验条件
值得注意的是，就连对照组也有大量患癌症的老鼠，因为”Sprague-Dawley品系的大鼠在实验室很容易患上乳腺癌，尤其是在进食过量的时候“，伦敦国王学院营养科学系的主任 Tom Sanders指出。
事实上，这篇论文虽然声称记录了食物摄取数据，但是没有提供出来。大鼠的成长数据没有给出，食谱的具体组成也没有指明。Tom Sanders还怀疑这些玉米是否可能因储存问题而染有霉菌。
新西兰奥克兰大学的Mark Vickers博士则指出，大鼠对水中的添加剂十分敏感，因此流体摄入数据是至关重要的，这方面数据论文完全没有给出。另一方面，这一株系的大鼠就算在完美条件下的2年生存率也不高。
问题4：作者个人学术声誉
这篇文章的通讯和第一作者是法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini。熟悉转基因相关新闻的同学可能听说过他。他是转基因技术的长期反对者，曾在2007年和2009年两次对孟山都公司的实验数据进行重新统计分析，得出转基因玉米有害的结论，然而两次都遭到监管机构和同行科学家的激烈批评，认定他的数据分析方式是不合适的、未被同行接纳的，因此结果无效。欧盟相关声明在http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/753.htm， 果壳文章《欧盟再度驳回法国的转基因禁令》曾经对此事有过介绍。
之前Séralini还曾多次使用有争议的手段试图证明转基因有害。他曾向体外培养的细胞加入Bt蛋白，试图证明Bt蛋白的毒性，但是养过细胞的人都知道，体外培养细胞极其脆弱，随便加些外来物质都会影响其生长，他所添加的浓度更是远远大于人体内可能的浓度，使用的培养环境也和体液环境大不相同。
此外，Séralini的研究一直得到绿色和平的支持。他在今年二月曾代表绿色和平到澳大利亚宣讲。
结语：关于转基因食品对人的安全性
我们究竟应该如何看待转基因呢？仅从食品安全领域考虑的话，转基因技术本身是完全中性的，其效果完全取决于转进去的是什么东西。当然，转的时候总会发生意外的，只有做过全基因组比对才能确切地证明转进去了什么东西；但是最后决定其对人安全性的东西只是转的结果。
如果事后证明这个研究果真是成立的那会如何？我觉得要反思的也不是转基因技术本身，而是为什么之前的那么多实验都没有发现这一点，我们对食品安全的审核监控程序是否出了问题。
————————————————————————
原论文地址：http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0278691512005637
文中科学家引语全部翻译自：http://www.sciencemediacentre.co ... ze-experts-respond/
鸣谢 @冷月如霜 、 @Ent 、@田不野 和 @游识猷 的帮助，但文中所有错误与他们无关。
“从毒理学角度看，这篇论文的说服力还远远不够。该研究基于10只单一性别大鼠组成的实验组，剂量反应关系上缺乏一致性，不同组间的结果也十分多变。很难将任何对健康或生存的影响（倘若这种影响真实存在的话）归因于转基因玉米或农达除草剂（草甘膦）。实验结果用了一种非常规的统计方法来分析，我觉得作者大幅过度解读了他们的发现。”
——Brian Priestly教授,墨尔本莫纳什大学澳大利亚人类健康风险评估中心主任
“在我看来，这个研究很有意思，但同时也有重大缺陷，这个研究结果还需要强而有说服力的实验来跟进。”
——Peter Dearden，奥塔哥大学生物化学副教授
附
[新科学家报道]将转基因作物与癌症相关联的研究遭遇质疑
http://www.newscientist.com/arti ... cer-questioned.html
原作者：Debora MacKenzie
译者：游识猷
校对：Ent
今天，法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini等研究者宣布，有证据显示大鼠在被喂食一种耐农达除草剂的转基因玉米后出现了大量健康问题。他们同时发现大鼠在被饲喂除草剂后出现了类似的健康问题。
研究人员声称，与喂食非转基因玉米的大鼠相比，实验组的啮齿类动物更早地出现了激素失衡，以及更多也更大的乳腺肿瘤。喂食转基因玉米以及除草剂的大鼠也死得更早。
这种转基因玉米（译者注：指NK603玉米）已占了美国玉米的半壁江山，但法国研究团队说，这是首个贯穿大鼠的整个生命周期的毒性测试。(Food and Chemical Toxicology, DOI: 10.1016/j.fct.2012.08.005).
这个研究结果可靠吗？
鲜有证据表明此研究靠谱。伦敦大学国王学院的营养学研究负责人Tom Sanders表示，法国研究团队所用的大鼠品系很容易罹患乳腺肿瘤，尤其在食物供给是无限量时，或是在食用一种被常见真菌污染的玉米而导致激素失衡时，或仅仅是在年老之时。目前的试验数据并不包括食物摄入量或对玉米的真菌测试，令人难以获知这些因素是否是原因之一。
但实验组大鼠难道不比对照组大鼠病情更重吗？
有些的确如此，但是这并非事实全貌。并不是仅有喂食转基因玉米或除草剂的大鼠罹患肿瘤，而对照组未曾罹癌。对照组的20只大鼠中5只 ——即25％——罹患肿瘤并死亡，与此同时，吃了转基因玉米的“某些实验组” 的大鼠60％死亡。而其他的一些实验组大鼠反而比对照组大鼠更健康。
毒理学家会对数据做一个标准数学检测，称为标准偏差（standard deviation），来看这些差异是否可能是随机偏差所引起，抑或能被认为是显著差异。法国研究团队并未在他们的论文中做这些数学检测。他们使用了一种复杂又非常规的分析方式，Sanders称之为“统计钓鱼之旅”（"a statistical fishing trip"）。
英国爱丁堡大学的Anthony Trewavas补充，在任何情况下，对照组至少应该有与实验组一样多的大鼠，以显示肿瘤的出现是如何变化的——此实验中，对照组只有20只，而实验组有80只（译者注：实际是对照组20只，实验组180只）。他表示，如果没有这些附加的对照组，“这些实验结果是没有价值的”。
除了统计问题，还有其他问题吗？
有的。类似的更严格的测试早前做过，并没有发现转基因食品对健康的影响。法国研究团队声称自己首次在动物的整个生命周期进行研究。不过，“大多数毒理学研究都持续至正常生命周期终止——2年”，与这个实验相同，桑德斯说， “永生从不可得（Immortality is not an alternative）。”而那些研究都没有发现这种现象。
此外，该小组声称在除草剂和转基因玉米上都看到了相同的毒性作用——不论该转基因玉米实际是否包含除草剂。实在难以想象哪种机制会令这二者——除草剂、以及一种使玉米获得破坏除草剂的酶的基因改造——竟然具有相同的毒理效应。
“看上去似乎不大可能”是否意味着这是个无效的结果？
倒也未必。但从药理学角度来看还有更确凿的不利证据：研究团队在除草剂或转基因玉米的各种剂量上都发现了同样的效应。这是很少见的，因为几乎所有的毒性作用都会随着剂量的增加而愈发加重——要指证此效应确系此药剂造成时，这点必不可少。
法国研究团队即使是在应用最小剂量的情形下，也观察到了对大鼠的所谓影响。一有些其它的有毒物质会产生这样的效果。研究团队对此的解释是，这种效应在极低的剂量下就出现，并很快达到其最大毒性，此后不管剂量多高，将一直保持稳定效应。
但另一种更简单的解释是，转基因玉米和除草剂并没有可衡量的毒理效应，这就是为什么剂量多寡并不会造成毒性高低的区别。“研究结果显示，年老的大鼠罹患肿瘤并死亡，“澳大利亚阿德莱德大学的Mark Tester 表示， “这就是推导可得的全部结论。”
为什么这*科学家要这样做呢？
该研究小组长期以来一直反对转基因作物。在2010年，他们报告称在转基因作物巨头孟山都自己给出的抗农达玉米的毒性测试中发现了毒性证据。然而，其他毒理学家却说所谓罪证确凿的数据，其实只显示了正常大鼠无关紧要的生理波动。
一直在活动对抗伪科学的法国的博客写作者Anton Suwalki对这个研究组的控诉可以列出一长串清单，其中包括他称之为“幻想统计（fantasy statistics）”的东西。
谁资助了这项工作？
该小组的资助者是基因工程研究与独立信息委员会，简称CRIIGEN，总部设在法国巴黎。这个研究的主导者Séralini正是其科学委员会的负责人。CRIIGEN承诺，“尽一切努力以消除现行的基因工程实验和转基因作物（GMO）的秘密状态，此二者都对环境和/或健康可能有影响“。
他们难道没有意识到其他科学家对他们方法的批评吗？
他们可能意识到了。论文在发表前，应由其他科学家进行审查和评议。但该研究团队直到新闻发稿前仍拒绝让记者向其他科学家出示论文。
想为转基因张目是徒劳的，转基因的可怕已经是妇孺皆知，这要感谢富有正义感的科学家和媒体。
allegro1 发表于 2012-9-22 11:37 
想为转基因张目是徒劳的，转基因的可怕已经是妇孺皆知，这要感谢富有正义感的科学家和媒体。
想改变反转基因人士观点是是徒劳的，他们希望转基因的可怕妇孺皆知，靠得是谣传、作伪以及偏执。
想为转基因张目是徒劳的，转基因的可怕已经是妇孺皆知，这要感谢富有正义感的科学家和媒体。
想改变反转基因人士观点是是徒劳的，他们希望转基因的可怕妇孺皆知，靠得是谣传、作伪以及偏执。
这篇文章的结果部分很有趣，这里贴的是图1
原文的解释是：
Before this period,
30% control males (three in total) and 20% females (only two) died
spontaneously, while up to 50% males and 70% females died in
some groups on diets containing the GM maize (Fig. 1).
也就是说对照组中有30%的公鼠和20%母鼠死亡，而吃转基因的组别中最高死亡率是50%的公鼠和70%的母鼠，看着很恐怖吧。不过这个结果也可以这样写：
Before this period,
10% males on diets without conventional maize (only one) and 40% females (four in total) died
spontaneously, while up to 50% males and 70% females died in
some groups on diets containing the conventional maize (Fig. 1).
完全不吃普通玉米的组别中有10% 的公鼠和40% 的母鼠死亡，而吃普通玉米的组别中最高死亡率是50%的公鼠和70%的母鼠。
嘿嘿，这就是写作的技巧。
这篇文章的结果部分很有趣，这里贴的是图1
原文的解释是：
Before this period,
30% control males (three in total) and 20% females (only two) died
spontaneously, while up to 50% males and 70% females died in
some groups on diets containing the GM maize (Fig. 1).
也就是说对照组中有30%的公鼠和20%母鼠死亡，而吃转基因的组别中最高死亡率是50%的公鼠和70%的母鼠，看着很恐怖吧。不过这个结果也可以这样写：
Before this period,
10% males on diets without conventional maize (only one) and 40% females (four in total) died
spontaneously, while up to 50% males and 70% females died in
some groups on diets containing the conventional maize (Fig. 1).
完全不吃普通玉米的组别中有10% 的公鼠和40% 的母鼠死亡，而吃普通玉米的组别中最高死亡率是50%的公鼠和70%的母鼠。
嘿嘿，这就是写作的技巧。